On 2018-12-31, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>> No to Ci mówiłem już ileś razy, że próbujesz dyskutować o czymś
>> innym.
>>
> Jakos tak mam ze lubie spojrzec na problem ogólnie.
> I dlatego wazna jest dla mnie ogolna liczba rannych czy zabitych.

Nie patrzysz na problem ogólnie, tylko patrzysz na zupełnie inne
zagadnienie. Jak Cię poprosiłem o ogólne stwierdzenie, to się
zasłoniłeś przypadkiem szczególnym (jak nie jedzie samochód).
Jak nie jedzie samochód, to żadne światło nie jest potrzebne.

>> Wypadkowość nie ma dużego związku z myśleniem lub jego brakiem.
>> Ma związek z brakiem uwagi i kulturą jazdy.
>
> A jak przestajesz uwazac to licza sie przyzwyczajenia i odruchy.

Czyli jak istnieją te przyzwyczajenia i odruchy, to można powiedzieć
że przechodzenie na zielonym jest bezpieczniejsze?

>> Tak. Dlatego przytoczyłem statystyki. Kierowcy trudniej jest
>> zauważyć pieszego, zwłaszcza w trudnych warunkach. Łatwiej jest
>> zauważyć "czerwone".
>
> Ale niewatpliwie najłatwiej pieszemu zauwazyc samochod.

Mi nie jest łatwo, mam 5% pola widzenia i widzę nieostro.
Może coś zauważę, a może nie. Mogę np. usłyszeć, ale i to
nie zawsze. Polecasz mi przechodzenie na zielonym, czy na
czerwonym i dlaczego? Czy może to wszystko jedno?

>> To inne pytanie zadam. Dodanie świateł sygnalizacyjnych do przejścia
>> podnosi jego bezpieczeństwo, czy nie? Zgodnie z Twoją logiką,
>> nie powinno.
> Na tym jednym swietle - zapewne tak.

Zapewne tak co? Podniesie bezpieczeństwo, czy nie?
Jeśli wg Ciebie jedyny wpływ na bezpieczeństwo ma "uwazność" obu stron,
to istnienie lub nie światła nie powinno w żaden sposób wpływać na
bezpieczeństwo. Czy to postulujesz?

>>> Ale my sie chyba nie zrozumielismy...
>> No ja wiem że nie rozumiesz o co pytam :)
>
> Mysle ze oboje rozumiemy swoj punkt widzenia i stawianie odrobine innych
> pytań nie sprowadzi zadnego z nas na manowce.

Ale ja te pytanie zadałem żeby Ci pokazać, że pewne rzeczy "rozumie" się
dość naturalnie, bez potrzeby studiów. A Ty brniesz w jakieś porównania
nie na temat i ani razu nie zechciałeś łaskawie odpowiedzieć wprost,
czy wg Ciebie zielone światło jakkolwiek zmienia bezpieczeństwo
pieszego. Mam wrażenie, że po prostu bardzo nie chcesz przyznać,
że jednak podnosi.

>> I teraz - większa jest szansa że zauważysz z daleka świecący nad
>> ulicą (albo obok) czerwony stop (i zwolnisz/zatrzymasz się), czy
>> że zauważysz pieszego przechodzącego w trudnym do ustalenia
>> momencie, który może Cię zauważył, a może nie?
>
> Spojrz na to z punktu widzenia pieszego.
> Czy pieszy ma problem z zauwazeniem samochodu?
> Bo to ze kierowcy nie maja problemu z zauwazeniem swiateł to oczywiste
> ale mimo to popełniaja bardzo duzo błędów.

Ale nie rozpatrujemy sytuacji "czy na zielonym nie ma wypadków" tylko
"czy na zielonym jest ich mniej niż na czerwonym".

>> przechodzenie na zielonym jest bezpieczniejsze, czy na czerwonym.
>> Nie kiedy "TY" przechodzisz, tylko ogólnie.
> Ale mnie nie interesuje odpowiedz na oko, tylko twarde dane.

A mnie interesuje odpowiedź "a" czy "b", a nie o ile "a" jest większe lub
mniejsze od "b" i nie umiem się jej doprosić od początku konwersacji
w tym temacie. To tak jak z tymi kredytami, pytałem się ciebie CZY
wg Ciebie CHF jest ryzykowniejszy od PLN, a nie o ile.

> Na oko to jasne i oczywiste ze przepisy u nas sa dobre i ze wolno
> przechodzic tylko na zielonym a to co wymyslono w innych krajach ze
> rowniez warunkowo na czerownym to herezja i proszenie sie o kłopoty.

Ale co sugerujesz? Że w krajach w których wolno przechodzić na czerwonym
jest (te czerwone) tak samo bezpieczne jak zielone? W sensie, że te światła
są niepotrzebne tak? Skoro nie mają żadnego wpływu?

>> Ja nie pytam o przyczyny, tylko pytam co jest bezpieczniejsze,
>> przechodzenie na zielonym, czy na czerwonym. I czy potrafisz to
>> powiedzieć bez odbywania studiów kierunkowych w tym temacie.
>
> No ale ja ci caly czas probuje pokazac ze to nie jest oczywiste i ze
> własnie potrzebna jest pogłebiona wiedza.

To jest oczywiste. Nieoczywiste jest to dlaczego tak kręcisz i zmieniasz
pytanie brnąc w zupełnie inne rejony. Przez analogię, ja się ciebie pytam,
czy bezpieczniejszy jest kredyt w PLN, czy w CHF, a Ty się zastanawiasz
czy może jednak będzie bezpieczniejszy kredyt w EUR w porównaniu do PLN.
O zupełnie innych kwestiach mówisz.

> W swiecie idealnym tak - przechodzenie na zielonym daje 100%
> bezpieczenstwo, tak samo jak przechodzenie na pasach.
> W swiecie realnym lepiej budowac te zaleznosci troche inaczej.

Ale ja NIE pytałem, powtarzam >N I E P Y T A Ł E M< co daje 100%
bezpieczeństwo. Tylko pytałem _która sytuacja_ daje _większe_
bezpieczeństwo. Większe to nie znaczy 100%, a mniejsze nie
oznacza że na pewno wpadniesz pod jadący samochód.

Nie wiem po co mieszasz do tego zagadnianie inne kraje. Chcesz
udowodnić, że w jakimś kraju ginie więcej osób na zielonym niż
na czerwonym? Czy może chcesz udowodnić, że fakt otrzymywania
mandatów zmniejsza bezpieczeństwo pieszych? Czy co jeszcze
chcesz udowodnić tymi tezami?

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 31.12.2018 o 13:06, Wojciech Bancer pisze:
> On 2018-12-31, Wiesiaczek <W...@v...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Nie, bo to nie zadanie z matematyki, gdzie masz sobie procenty
>>> liczyć, tylko fragment w którym wskazujemy na przyczyny
>>> wypadków.
>>
>> No i jakie te przyczyny wynikają z tego cytatu? :)
>
> Nawet miałeś ładnie podsumowane:
> "Oznacza to, że zmotoryzowani spowodowali 79 proc.
> potrąceń na przejściach." (i to akurat jest istotne
> w argumentacji którą przytoczyłem, razem z powodami
> tych potrąceń).

Jak widzę jesteś betonowym humanistą:)

To ile konkretnie tych potrąceń było?
I co z pozostałymi 21%?
Spowodowali je zmotoryzowani poza przejściami?
A może spowodowali je cykliści na przejściach?

Wniosek taki, że trzeba zlikwidować przejścia. Są bardzo niebezpieczne!

A kilka zadań z matematyki chyba by Ci nie zaszkodziło?


--
Wiesiaczek (dziś z podkarpackiej wsi)
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

do góry

Dnia Mon, 31 Dec 2018 15:43:59 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

> "J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>
>> Te sprytne banki czesto same sciagaja z konta ... u siebie. KIR nic
>> nie wie :)
>
> No ale w końcu coś na to konto musiało trafić przez KIR.

A jak pracodawca ma konto w tym samym banku ? :-)

> W banku się raczej nie urodziło.

Np srodki z kredytu :-)

>> Zreszta w pierwszym linku bylo
>> "W jednej ze spraw prowadzonych przez mec. Barbarę Garlacz przeciwko
>> mBank S.A. biegły sądowy ds. instrumentów finansowych potwierdził, że
>> waloryzacja ma takie same skutki jak zawarcie standardowej umowy
>> kredytu w PLN ze stawką WIBOR oraz jednocześnie do tego umowy na Swapa
>> Walutowo-Procentowego.
>
> Tak jak napisałem, w moim przekonaniu kredyt walutowy nie powinien
> zawierać żadnej "waloryzacji".

A tu opinia bieglego jest dla sadu wazna :-)

>>> Z prowizjami (i ubezpieczeniami) od celowego działania to jest tak
>>> sobie
>>>- płacą je uczciwi, czyli dokładnie nie ci, którzy powinni.
>>
>> Ale coz zrobic - bank musi sie zabezpieczyc :-)
>
> To nie jest zabezpieczenie, to jest wyłącznie pokrycie strat.

Ja tam nie wiem - ubezpieczaja sie wewnetrznie, czy zewnetrznie ...

>> Czyli wymiana poczatkowa nie jest taka zła :-)
>> A umowa jednak mowila ile tych pieniedzy, w jakiej walucie, i jak sie
>> odsetki liczy.
> To nie widzę problemu.

A sad zobaczyl :-)

>> A sad ma nieograniczona nieodpowiedzialnosc :-(
> A to jest niestety prawda.
> Byłoby to względnie małym problemem, gdyby dotyczyło spraw
> skomplikowanych. Ale to dotyczy prostych, szablonowych spraw,
> w pierwszej instancji.

Czy takich prostych ... widzisz ile uzasadnienia.
Byloby prosciej, gdyby banki nie byly takie pazerne, i staranniej
przeczytaly przepisy.
Ale i tak sad moze wszystko wywrocic.

J.

do góry

On 2018-12-31, Wiesiaczek <W...@v...pl> wrote:

[...]

>> potrąceń na przejściach." (i to akurat jest istotne
>> w argumentacji którą przytoczyłem, razem z powodami
>> tych potrąceń).
>
> Jak widzę jesteś betonowym humanistą:)

Myślę że masz problem z kontekstem i ogarnięciem czego dotyczy
dyskusja i próbujesz mnie w jakiś dziwny sposób zdyskredytować
czepiając się zbyt dużego (w Twoim mniemaniu) przycięcia
cytatu. Po to zawarłem źródło, żeby dało się zweryfikować
skąd wziąłem te dane.

> To ile konkretnie tych potrąceń było?

A więc wracamy do źródła:
https://moto.wp.pl/bedzie-rewolucja-na-przejsciach-d
la-pieszych-ministerstwo-stawia-na-oswietlenie-62771
64397910145a

"Z danych Komendy Głównej Policji wynika, że w 2017 r.
na przejściach dla pieszych doszło do 4,3 tys. wypadków - to
znacznie gorzej niż w 2010 r., gdy doszło do 3,3, tys. takich
zdarzeń. W 2017 r. potrącenia na przejściach stanowiły 13 proc.
wszystkich zdarzeń drogowych. Aż w 3,4 tys. przypadków winę
za potrącenie ponosił kierowca. Oznacza to, że zmotoryzowani
spowodowali 79 proc. potrąceń na przejściach."

[... ciach niemerytoryczne wstawki ...]

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 31.12.2018 o 17:11, Wojciech Bancer pisze:
> On 2018-12-31, Wiesiaczek <W...@v...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> potrąceń na przejściach." (i to akurat jest istotne
>>> w argumentacji którą przytoczyłem, razem z powodami
>>> tych potrąceń).
>>
>> Jak widzę jesteś betonowym humanistą:)
>
> Myślę że masz problem z kontekstem i ogarnięciem czego dotyczy
> dyskusja i próbujesz mnie w jakiś dziwny sposób zdyskredytować
> czepiając się zbyt dużego (w Twoim mniemaniu) przycięcia
> cytatu. Po to zawarłem źródło, żeby dało się zweryfikować
> skąd wziąłem te dane.
>
>> To ile konkretnie tych potrąceń było?
>
> A więc wracamy do źródła:
> https://moto.wp.pl/bedzie-rewolucja-na-przejsciach-d
la-pieszych-ministerstwo-stawia-na-oswietlenie-62771
64397910145a
>
> "Z danych Komendy Głównej Policji wynika, że w 2017 r.
> na przejściach dla pieszych doszło do 4,3 tys. wypadków - to
> znacznie gorzej niż w 2010 r., gdy doszło do 3,3, tys. takich
> zdarzeń. W 2017 r. potrącenia na przejściach stanowiły 13 proc.
> wszystkich zdarzeń drogowych. Aż w 3,4 tys. przypadków winę
> za potrącenie ponosił kierowca. Oznacza to, że zmotoryzowani
> spowodowali 79 proc. potrąceń na przejściach."c
>
> [... ciach niemerytoryczne wstawki ...]

OK, chodzi o to, że cytat albo był za krótki albo całkiem zbędny.
Zresztą ten powyżej tylko zaciemnia sprawę.
Chciałem tylko zwrócić uwagę, że te załączone statystyki służą jedynie
przeforsowaniu oświetlania przejść, co uważam za wyrzucenie pieniędzy w
błoto.

W imię bezpieczeństwa jesteśmy chyba rekordzistami w budowie rozmaitych
rondek, wysepek, progów zwalniających i wielu innych pomysłów z których
pożytek jest zerowy. Oświetlenie przejść, może nawet migające albo też z
syrenami ostrzegającymi należy do tej samej grupy wydumek drogowców.
Cóż, muszą uzasadnić swoje istnienie i czerpać kasę z moich podatków.

Jedynym skutecznym sposobem jest budowa szlabanów, na wzór kolejowych a
może i z dodatkowymi zasiekami. Podoba Ci się projekt?

Na głupotę nie ma lekarstwa i z tym trzeba się liczyć.

Rozsądne rozwiązanie widziałem na Białorusi, gdzie każdy pieszy po
zmroku musi mieć na sobie elementy odblaskowe, również w terenie
zabudowanym, a za ich brak mój kolega zapłacił ok, 10EUR.
Zapewniam, że łatwo się do tego przyzwyczaić :)

No, ale my som nowocześni i powiesimy lampki i dzwoneczki.



--
Wiesiaczek (dziś z podkarpackiej wsi)
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

>> No ale w końcu coś na to konto musiało trafić przez KIR.
>
> A jak pracodawca ma konto w tym samym banku ? :-)

To jego kontrahenci nie mają.

>> W banku się raczej nie urodziło.
>
> Np srodki z kredytu :-)

Depozyty wpłacone też z kredytów?

Bez przesady. Z tym że, tak jak napisałem, nie wiem jak z udowadnianiem.

BTW: zdaje się że wyciągi są od jakiegoś czasu podpisywane przez banki?

>> To nie jest zabezpieczenie, to jest wyłącznie pokrycie strat.
>
> Ja tam nie wiem - ubezpieczaja sie wewnetrznie, czy zewnetrznie ...

Przecież potrafią liczyć.

> Czy takich prostych ... widzisz ile uzasadnienia.
> Byloby prosciej, gdyby banki nie byly takie pazerne, i staranniej
> przeczytaly przepisy.

Owszem. I gdyby umowa miała np. dwie strony, nie 70.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Wojciech Bancer <w...@g...com> writes:

>> Ja myślę, że nawet zakładali, że waluta może podskoczyć o 100%.
>> Tyle że wierzyli, że i zarobki wtedy podobnie wzrosną. Nie było to
>> zresztą bezpodstawne.
>
> Akurat to zarobki to prawie o 100% już wzrosły (patrząc po średniej).
> Patrząc po minimalnej krajowej, to wzrosły o ponad 100%.

Owszem. Nie twierdziłem, że to się nie spełniło.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Użytkownik Wojciech Bancer w...@g...com ...

> [...]
>
>>> No to Ci mówiłem już ileś razy, że próbujesz dyskutować o czymś
>>> innym.
>>>
>> Jakos tak mam ze lubie spojrzec na problem ogólnie.
>> I dlatego wazna jest dla mnie ogolna liczba rannych czy zabitych.
>
> Nie patrzysz na problem ogólnie, tylko patrzysz na zupełnie inne
> zagadnienie. Jak Cię poprosiłem o ogólne stwierdzenie, to się
> zasłoniłeś przypadkiem szczególnym (jak nie jedzie samochód).
> Jak nie jedzie samochód, to żadne światło nie jest potrzebne.
>
To nie prawda.
Sytuacja "jak nie jedzie samochod" moze rowniez oznaczac, ze ten samochód
stanał motywowany czerwonym swiatłem.

>>> Wypadkowość nie ma dużego związku z myśleniem lub jego brakiem.
>>> Ma związek z brakiem uwagi i kulturą jazdy.
>>
>> A jak przestajesz uwazac to licza sie przyzwyczajenia i odruchy.
>
> Czyli jak istnieją te przyzwyczajenia i odruchy, to można powiedzieć
> że przechodzenie na zielonym jest bezpieczniejsze?
>
Jak istnieja te odruchy to pewnie tak.
Tylko ze uczenie logiki czerwone stop, zielone idz powoduje ze te odruchy
stają się mniej skuteczne.

>>> Tak. Dlatego przytoczyłem statystyki. Kierowcy trudniej jest
>>> zauważyć pieszego, zwłaszcza w trudnych warunkach. Łatwiej jest
>>> zauważyć "czerwone".
>>
>> Ale niewatpliwie najłatwiej pieszemu zauwazyc samochod.
>
> Mi nie jest łatwo, mam 5% pola widzenia i widzę nieostro.
> Może coś zauważę, a może nie. Mogę np. usłyszeć, ale i to
> nie zawsze. Polecasz mi przechodzenie na zielonym, czy na
> czerwonym i dlaczego? Czy może to wszystko jedno?
>
Jet mi bardzo przykro z powodu twojej choroby ale please - nie prowadzmy
rozmowy ad absurdum.
Z pewnoscią ponosisz wieksze ryzyko na drodze niz statystyczny Kowalski.

>>> To inne pytanie zadam. Dodanie świateł sygnalizacyjnych do
>>> przejścia podnosi jego bezpieczeństwo, czy nie? Zgodnie z Twoją
>>> logiką, nie powinno.
>> Na tym jednym swietle - zapewne tak.
>
> Zapewne tak co? Podniesie bezpieczeństwo, czy nie?
> Jeśli wg Ciebie jedyny wpływ na bezpieczeństwo ma "uwazność" obu
> stron, to istnienie lub nie światła nie powinno w żaden sposób
> wpływać na bezpieczeństwo. Czy to postulujesz?
>
Jeżeli chodzi o mnie? W wielku miejscach jak najbardziej!
Ale w wielu innych miejscach nie. Bo sa takie miejsca gdzie ruch jest na
tyle duzy ze swiatła musza sterowac ruchem.
Nie dlatego, zeby było bezpieczniej (chociaz oczywiscie tez) ale dlatego
zeby było płynniej.
Innymi słwoy mowiac - co z tego ze widze samochody i wiem ze nie moge
przechodzic, skoro one jada a ja stoje... I tu wchodzi swiatło,
zatrzymuje samochody i pomaga przejsc.

Najwazniejsze co postuluje to uczyc myslenia. I wydaje mi sie ze
dopuszczenia przechodzenia na czerwonym własnie takie myslenie włacza.

>>>> Ale my sie chyba nie zrozumielismy...
>>> No ja wiem że nie rozumiesz o co pytam :)
>>
>> Mysle ze oboje rozumiemy swoj punkt widzenia i stawianie odrobine
>> innych pytań nie sprowadzi zadnego z nas na manowce.
>
> Ale ja te pytanie zadałem żeby Ci pokazać, że pewne rzeczy "rozumie"
> się dość naturalnie, bez potrzeby studiów. A Ty brniesz w jakieś
> porównania nie na temat i ani razu nie zechciałeś łaskawie
> odpowiedzieć wprost, czy wg Ciebie zielone światło jakkolwiek
> zmienia bezpieczeństwo pieszego. Mam wrażenie, że po prostu bardzo
> nie chcesz przyznać, że jednak podnosi.
>
no to tez mowie ze kazdy z nas rozumie oba punkty widzenia!

>>> I teraz - większa jest szansa że zauważysz z daleka świecący nad
>>> ulicą (albo obok) czerwony stop (i zwolnisz/zatrzymasz się), czy
>>> że zauważysz pieszego przechodzącego w trudnym do ustalenia
>>> momencie, który może Cię zauważył, a może nie?
>>
>> Spojrz na to z punktu widzenia pieszego.
>> Czy pieszy ma problem z zauwazeniem samochodu?
>> Bo to ze kierowcy nie maja problemu z zauwazeniem swiateł to
>> oczywiste ale mimo to popełniaja bardzo duzo błędów.
>
> Ale nie rozpatrujemy sytuacji "czy na zielonym nie ma wypadków"
> tylko "czy na zielonym jest ich mniej niż na czerwonym".
>
Ale na czyim zielonym czerwony? Bo kazdy wypadek na pasach sterownych
sygnalizacja swietlna jest tak samo wypadkim na zilonym jak i na czerwoym
:)))

>>> przechodzenie na zielonym jest bezpieczniejsze, czy na czerwonym.
>>> Nie kiedy "TY" przechodzisz, tylko ogólnie.
>> Ale mnie nie interesuje odpowiedz na oko, tylko twarde dane.
>
> A mnie interesuje odpowiedź "a" czy "b", a nie o ile "a" jest
> większe lub mniejsze od "b" i nie umiem się jej doprosić od początku
> konwersacji w tym temacie. To tak jak z tymi kredytami, pytałem się
> ciebie CZY wg Ciebie CHF jest ryzykowniejszy od PLN, a nie o ile.
>
A skad ja mam to wiedziec?
Zakładajac, ze jak kogoś nie stac na PLN a stac go na CHF ( ito wyzszy)
to trzeby załozyc ze według banków (zakładajac oczywiscie ich dobra wole
w stosunku do klienta) bezpieczniejszy jest CHF...
Tak, wiem ze takie wnioskowanie to absurd ale nie poziomie wniosków tylko
na poziomie załozen.

>> Na oko to jasne i oczywiste ze przepisy u nas sa dobre i ze wolno
>> przechodzic tylko na zielonym a to co wymyslono w innych krajach ze
>> rowniez warunkowo na czerownym to herezja i proszenie sie o
>> kłopoty.
>
> Ale co sugerujesz? Że w krajach w których wolno przechodzić na
> czerwonym jest (te czerwone) tak samo bezpieczne jak zielone? W
> sensie, że te światła są niepotrzebne tak? Skoro nie mają żadnego
> wpływu?

Sugeruje tylko ze w tamtych krajach jest mniej ofiar wsrod pieszych.
>
>>> Ja nie pytam o przyczyny, tylko pytam co jest bezpieczniejsze,
>>> przechodzenie na zielonym, czy na czerwonym. I czy potrafisz to
>>> powiedzieć bez odbywania studiów kierunkowych w tym temacie.
>>
>> No ale ja ci caly czas probuje pokazac ze to nie jest oczywiste i
>> ze własnie potrzebna jest pogłebiona wiedza.
>
> To jest oczywiste. Nieoczywiste jest to dlaczego tak kręcisz i
> zmieniasz pytanie brnąc w zupełnie inne rejony. Przez analogię, ja
> się ciebie pytam, czy bezpieczniejszy jest kredyt w PLN, czy w CHF,
> a Ty się zastanawiasz czy może jednak będzie bezpieczniejszy kredyt
> w EUR w porównaniu do PLN. O zupełnie innych kwestiach mówisz.
>
Ja nie wiem :)
Przeciez sami piszecie ze moze wibor wzrosnac ale z drugiej strony ze
trzeba zarabiac w walucie w ktorej sie kredytujesz.
To ja juz nie wiem...
Bankowcy mowili mi ze kredyt w chf jest bezpieczny, potem wyszło ze
srednio. Ja juz nie wiem komu mam wierzyc a przeciez nei zrobie
specjalnie studiow w dziedzinie finansów i bankowosci zeby kredyt hipo
wziac...

>> W swiecie idealnym tak - przechodzenie na zielonym daje 100%
>> bezpieczenstwo, tak samo jak przechodzenie na pasach.
>> W swiecie realnym lepiej budowac te zaleznosci troche inaczej.
>
> Ale ja NIE pytałem, powtarzam >N I E P Y T A Ł E M< co daje 100%
> bezpieczeństwo. Tylko pytałem _która sytuacja_ daje _większe_
> bezpieczeństwo. Większe to nie znaczy 100%, a mniejsze nie
> oznacza że na pewno wpadniesz pod jadący samochód.
>
> Nie wiem po co mieszasz do tego zagadnianie inne kraje. Chcesz
> udowodnić, że w jakimś kraju ginie więcej osób na zielonym niż
> na czerwonym? Czy może chcesz udowodnić, że fakt otrzymywania
> mandatów zmniejsza bezpieczeństwo pieszych? Czy co jeszcze
> chcesz udowodnić tymi tezami?
>
Naprawde nie rozumiesz, dlaczego od sytuacji szczegołowej (przejscie na
pasach sterowanych sygnalizacja swietlna) przechodze do sytuacji ogolnej
(ilosc ofiar wsrod pieszych w całym ruchu drogowym)?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stwierdzono, że demokracja jest najgorszą formą rządu, jeśli nie
liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu."
Winston Churchill

do góry

Użytkownik Krzysztof Halasa k...@p...waw.pl ...

>> Jestes w stanie wyobrazic sobie ze wiek lat 20 to czas zeby
>> poszalec a nie planowac zycie do 50-tki?
>
> To szalej - tylko potem nie miej pretensji.
> Kto mówi o 50-tce? Planujesz spłacać kredyt przez 30 lat?
>
Banki udzielały kredyty na 30 lat to co w tym dziwnego ze ludzie będa
tyle spłacali?

>> A kto powiedział ze 50 za małe dla singla?
>> Ale jak sie pojawi dziecko to juz za małe.
>
> A dziecko to się pojawia znikąd, bez myślenia.

No wyobraz sobie ze bardzo czesto pojawia sie zaplanowane. A równie
czesto pojawia sie zaplanowane troche mniej.

> Nie mówię że tak nie jest, ale wtedy pretensje należy mieć do
> siebie.

Od razu pretensje... Zycie po prostu...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Demokracja prowadzi do dyktatury"
Platon

do góry

Użytkownik Wojciech Bancer w...@g...com ...

> [...]
>
>> Ciekawe jest to ze przestróg kojarze rzeczywiście sporo ale
>> najczescie były one budowane na tym ze nie powinno się brac kredytu
>> w walucie w ktorej sie nie zarabia.
>> Ale ostrzezen o nienaturalnie niskim kursie nie pamietam...
>> Ale skoro ty to wiedziałes a banki nie wiedziały...
>
> Znowu przeinaczasz. Wiedziały że jest niski, ale nie "wiedziały" do
> jakiego poziomu moze wzrosnąć. Tak jak wiadomo że WIBOR jest teraz
> na historycznie niskim poziomie (więc szanse że pójdzie w górę są
> wyższe niż że pójdzie w dół), ale nikt Ci nie powie do jakiego
> dokładnie poziomu może urosnąć np, na przestrzeni 10 lat, 20, czy 30
> lat. Panuje jednak ogólne założenie, że nie wyskoczy nagle w kosmos,
> "bo tak".
>
Zobacz co pisze Tomek i do czego sie odnosiłem:
"[...]kurs jest nienaturalnie niski i że
raczej z czasem się odbije w drugą stronę, jak mocno i jakie jest
ryzyko, to trzeba oszacować samemu, a jeśli nie umie się tego robić, to
może nie warto ryzykować, bo to trudne narzędzie i nie dla każdego."

Do tego sie odnosze - jeżeli Tomek wiedział ze Kowalksi nie jest w stanie
oszacować sobie ryzyka tego odbicia to dlaczego banki tego nie wiedziały?

> A popatrz na wielkości zmian takiego BTC w 2017 i 2018 roku. To
> dopiero jest niestabilna waluta. :)
>
Toz to dobiero manipulacja :)))


Ps. Wszystkiego dobrego w 2019!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Synonim jest to słowo, którego pisarz używa, gdy nie wie,
jak pisze się słowo właściwe." Julian Tuwim

do góry