W dniu 2014-06-04 14:38, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 04.06.2014 14:18, Liwiusz pisze:
>
>>> Celem wyroku kary śmierci jest zabicie człowieka. Nadal za trudne?
>>
>> I to jest słuszne i celowe.
>>
>> Natomiast nie można użyć argumentu "bo czasem zginą niewinni", tak samo
>> jak nie używa się argumentu "nie zbudujemy drogi, bo na pewno ktoś
>> podczas jej budowy lub używania zginie".
>
> Ponownie wychodzi twoja uporczywa tępota... Powyższa analogia miałaby
> sens gdyby na budowanych drogach ginął KAŻDY i tylko CZASAMI niewinnie.

Dyskutujemy o argumencie przeciw karze śmierci "bo giną niewinni". Bo
to, że giną zabójcy nie było chyba argumentem przeciwko?

--
Liwiusz

do góry

In article <lmn2rf$m33$2@node1.news.atman.pl>,
Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

> W dniu 2014-06-04 13:31, T...@s...in.the.world pisze:
>
> > Chodzi o to, ze nikt na ulicy nie zabija w majestacie prawa.
>
> Jest wiele takich przypadków, KS nie jest jedynym wyjątkiem.

Wiele?
No, nie wiem, w kazdym razie wypadki drogowe do nich nie naleza. Wrecz
przeciwnie.
--
TA

do góry

W dniu 2014-06-04 16:53, T...@s...in.the.world pisze:
> In article <lmn2rf$m33$2@node1.news.atman.pl>,
> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
>> W dniu 2014-06-04 13:31, T...@s...in.the.world pisze:
>>
>>> Chodzi o to, ze nikt na ulicy nie zabija w majestacie prawa.
>>
>> Jest wiele takich przypadków, KS nie jest jedynym wyjątkiem.
>
> Wiele?
> No, nie wiem, w kazdym razie wypadki drogowe do nich nie naleza. Wrecz
> przeciwnie.

Uściślij zarzut w stosunku do KS - czy zarzutem jest to, że jej wynikiem
jest śmierć? Jeśli tak, to... przecież to oczywiste.

Zarzutem może być śmierć niewinnych, stąd analogia z drogą. Trzeba
przekalkulować czy śmierć kilku niewinnych niweluje niewątpliwe zalety KS.

Co do pomyłek - żyjemy w Polsce. Ile osób w ostatnich 25 latach zostało
niesłusznie skazanych na dożywocie?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 04.06.2014 14:46, Liwiusz pisze:

>> Ponownie wychodzi twoja uporczywa tępota... Powyższa analogia miałaby
>> sens gdyby na budowanych drogach ginął KAŻDY i tylko CZASAMI niewinnie.
>
> Dyskutujemy o argumencie przeciw karze śmierci "bo giną niewinni". Bo
> to, że giną zabójcy nie było chyba argumentem przeciwko?

Jest tu może jakiś specjalista od nauczania dzieci specjalnej troski? Bo
ja nie czuję się na siłach jeszcze prościej wytłumaczyć temu sawantowi
od czeków różnicy pomiędzy legalnością działania, którego celem jest
zabicie człowieka (w tym przypadkowo niekiedy niewinnego) od działania,
które ma na celu usprawnienie komunikacji powodującego śmierć w praktyce
wyłącznie przypadkowo.

Pomijam już taki detal, że to tylko jedna z przyczyn, bo wysokie koszta
legalnego morderstwa jak i brak moralnego uzasadnienia dla zabicia osoby
aktywnie nie stanowiącej bezpośredniego zagrożenia to już zdecydowanie
nie na jego łepetynę...

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 04.06.2014 09:30, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 04.06.2014 02:11, Smok Eustachy pisze:
>
>> NA drogach ginie niesłusznie 5000 i szafa gra.
>
> Powyższe zdanie jest tak absurdalne, że nie wiem jak to skomentować...
> Tutaj przydałby się chyba psychiatra.
>
Skoro akceptujesz śmierć 5000 niewinnych, to 2-3 dodatkowi niewinni nie
powinni robić różnicy

do góry

W dniu 04.06.2014 14:38, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 04.06.2014 14:18, Liwiusz pisze:
/..../
> Ponownie wychodzi twoja uporczywa tępota... Powyższa analogia miałaby
> sens gdyby na budowanych drogach ginął KAŻDY i tylko CZASAMI niewinnie.
>
Tymczasem na drogach ginie nie każdy ale nie każdy ginie niewinnie. I co?

do góry

W dniu 04.06.2014 13:31, T...@s...in.the.world pisze:
/.../
> Alez, Liwiuszu,
> Chodzi o to, ze nikt na ulicy nie zabija w majestacie prawa.
>
Talmudyczne myślenie degenerujące pojmowanie prawa.

Droga jest budowana na podstawie zezwolenia, wynikającego z przepisów
prawa. Wydający winien liczyć się z tym, że czasem ktoś zginie.
Niewinnie bądź winnie.

do góry

On Tue, 3 Jun 2014, n...@t...net.pl wrote:

> W dniu poniedziałek, 2 czerwca 2014 13:09:09 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:
>> Nie zrozumia�e�, psuj�cy kodowanie...
>>
>
> Jeśli ci tu chodzi o kodowanie pisma w przeglądarce
> to raczej nie ja go psuję.

Problem właśnie w tym, że usenet nie jest "w przeglądarce".
Aby oglądać posty "w przeglądarce" musisz korzystać z bramki,
obsługującej "prawdziwy", właściwy protokół przeznaczony do tego
celu, a przekładający treść na HTTP.
I z jakiej bramki korzystasz taką jakość dostajesz.
Coraz powszechniejsza moda stosowania HTTP (protokołu "od przeglądarek")
w roli "protokołu do wszystkiego" niestety ma swoje wady.

> Z jakiego linka piszesz bo ja grupy przeglądam na
https://groups.google.com/forum...

No to masz kategorię "jakoś", "ć" na końcu zostało użarte.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 04.06.2014 23:21, Smok Eustachy pisze:
> W dniu 04.06.2014 09:30, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 04.06.2014 02:11, Smok Eustachy pisze:
>>
>>> NA drogach ginie niesłusznie 5000 i szafa gra.
>>
>> Powyższe zdanie jest tak absurdalne, że nie wiem jak to skomentować...
>> Tutaj przydałby się chyba psychiatra.
>>
> Skoro akceptujesz śmierć 5000 niewinnych, to 2-3 dodatkowi niewinni nie
> powinni robić różnicy

Nie, nie akceptuję.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 04.06.2014 23:23, Smok Eustachy pisze:
> W dniu 04.06.2014 14:38, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 04.06.2014 14:18, Liwiusz pisze:
> /..../
>> Ponownie wychodzi twoja uporczywa tępota... Powyższa analogia miałaby
>> sens gdyby na budowanych drogach ginął KAŻDY i tylko CZASAMI niewinnie.
>>
> Tymczasem na drogach ginie nie każdy ale nie każdy ginie niewinnie. I co?

Celem drogi, w przeciwieństwie do kary śmierci, nie jest zabijanie.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry