Nudzi mi się więc wymyślam głupstwa ;-)

ale: czy KODEKS HANDLOWY
jako ROZPORZĄDZENIE Prezydenta RP sprzed wojny
na gruncie Konstytucji z 1997 r. w ogóle był prawidłowym źródłem prawa?
(oczywiście wiem, że jest już uchylony)
a jeśli tak ... to dlaczego?

jest wiele argumentów za jego niekostytucyjnością
po uchwaleniu aktualnej Konstytucji, która wprowadziła
szeroką regulację stanowienia rozporządzeń
a jednocześnie nie odniosła się w przepisach przejściowych
do rozporządzeń z mocą ustawy - jest to akt nieznany aktualnie
porządkowi prawnemu w formie znanej przed wojną

nie spotkałem się z rozważaniem takiego zagadnienia

- pozdrawiam
ksli

do góry

Użytkownik "ksli" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:eo7u7k$kc2$1@atlantis.news.tpi.pl...

Uważam, że nie masz racji. jest wiele aktów prawnych wydanych przez instytucje w
chwili obecnej nie istniejące. Przecież ilość i nazwy ministerstw się tak często
zmieniają, jak często są wybory. Dla ważności danego aktu prawnego konieczne
jest, by był zgodny z konstytucją w chwili wejścia w życie. później musiał by
być ewentualnie uchylony w sposób prawem przewidziany. Likwidacja takiego czy
innego prawodawcy nie powoduje automatycznie anulowania czy nieważności wydanych
przez niego aktów.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> Dla ważności danego aktu prawnego konieczne jest, by był zgodny z konstytucją w
> chwili wejścia w życie. później musiał by być ewentualnie uchylony w
> sposób prawem przewidziany. Likwidacja takiego czy innego prawodawcy nie
> powoduje automatycznie anulowania czy nieważności wydanych przez niego
> aktów.

To nieprawda. Wystarczy przeczytać art. 241 ust. 6 Konstytucji który
mówi co innego.


--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

ksli napisał(a):

> ale: czy KODEKS HANDLOWY
> jako ROZPORZĄDZENIE Prezydenta RP sprzed wojny
> na gruncie Konstytucji z 1997 r. w ogóle był prawidłowym źródłem prawa?
> (oczywiście wiem, że jest już uchylony)

> a jeśli tak ... to dlaczego?

Rozporządzenie, akurat jest wymienione w art. 87 ust. 1 Konstytucji RP.
ale rzeczywiście są i w porządku prawnym dekrety, co do których można
mieć wątpliwości.
Ich podstawą jest np. art. 4 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 19 lutego 1947
r. o Ustroju I Zakresie Działania Najwyższych Organów Rzeczypospolitej
Polskiej na podstawie którego został wydany obowiązujący dekret z dnia
26 października 1950 r.
o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym.
Można mieć wątpliwości czy jeśli był to dekret "z mocą ustawy" to jest
to równoznaczne z którymś z aktów prawnych wymienionych w art. 87 ust. 1
obecnej Konstytucji.

--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Johnson napisał(a):
> Rozporządzenie, akurat jest wymienione w art. 87 ust. 1 Konstytucji RP.
> ale rzeczywiście są i w porządku prawnym dekrety, co do których można
> mieć wątpliwości.
> Ich podstawą jest np. art. 4 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 19 lutego 1947
> r. o Ustroju I Zakresie Działania Najwyższych Organów Rzeczypospolitej
> Polskiej na podstawie którego został wydany obowiązujący dekret z dnia
> 26 października 1950 r.
> o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym.
> Można mieć wątpliwości czy jeśli był to dekret "z mocą ustawy" to jest
> to równoznaczne z którymś z aktów prawnych wymienionych w art. 87 ust. 1
> obecnej Konstytucji.

znaczy się można nie płacić biegłym? ;)

KG

do góry

kam napisał(a):

>
> znaczy się można nie płacić biegłym? ;)
>

To akurat jest w innej ustawie.
Ale z tymi dekretami jest coś nie tak :)


--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Johnson napisał(a):
> To akurat jest w innej ustawie.

w jakiej?

KG

do góry

kam napisał(a):

>> To akurat jest w innej ustawie.
>
> w jakiej?
>

Art. 89 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i coś tam w kpc.

No a sprawach karnych coś tam w kpk, by się znalazło.

Jest tam co prawda sama zasada co do tego że biegłym się należy, a nie
ma wysokości, ale mając zasadę można by pozostawiać wysokość uznaniu sądu.


--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Johnson napisał(a):
> Art. 89 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i coś tam w kpc.

nie chce mi się zaglądać do ustawy ;) , ale w kpc nie kojarzę

> No a sprawach karnych coś tam w kpk, by się znalazło.

właśnie nie bardzo, jak dla mnie jedyna podstawa jest w dekrecie

> Jest tam co prawda sama zasada co do tego że biegłym się należy, a nie
> ma wysokości, ale mając zasadę można by pozostawiać wysokość uznaniu sądu.

KG

do góry

kam napisał(a):

> nie chce mi się zaglądać do ustawy ;) , ale w kpc nie kojarzę

288 kpc.


>
>> No a sprawach karnych coś tam w kpk, by się znalazło.
>
> właśnie nie bardzo, jak dla mnie jedyna podstawa jest w dekrecie

Jakby nie było dekretu, dałoby sie wywieść z art. 618 kpk

Art. 618. § 1. Wydatki Skarbu Państwa obejmują w szczególności wypłaty
dokonane z tytułu:
9) należności biegłych lub instytucji wyznaczonych do wydania opinii lub
wystawienia zaświadczenia,



--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry