Przemek R. wrote:

>> Badanie wariografem jest bardzo niedoskonałe i nie stanowi praktycznie
>> żadnego dowodu, a jeśli już - to bardzo łatwo taki dowód podważyć. Nie
>> mówiąc już o tym, że niektórzy ludzie bez problemu potrafią zrobić w
>> konia
>> taką maszynę :)
>
>
> mowisz o wspolczesnych wariografach czy takich jakich sie uzywa w polsce?

Wszystkich.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Przemek R. wrote:
>
>>> Badanie wariografem jest bardzo niedoskonałe i nie stanowi praktycznie
>>> żadnego dowodu, a jeśli już - to bardzo łatwo taki dowód podważyć. Nie
>>> mówiąc już o tym, że niektórzy ludzie bez problemu potrafią zrobić w
>>> konia
>>> taką maszynę :)
>>
>>
>> mowisz o wspolczesnych wariografach czy takich jakich sie uzywa w polsce?
>
> Wszystkich.

a potarfisz powiedziec jakie funkcje ciala kontroluje wspolczesny (taki
1 roczny np) wariograf uzywany przez FBI ?

P.

do góry

Przemek R. wrote:

> a potarfisz powiedziec jakie funkcje ciala kontroluje wspolczesny (taki
> 1 roczny np) wariograf uzywany przez FBI ?

Niekoniecznie, ale póki kontroluje tylko czynności ciała - jest
stosunkowo prosty (po odpowiednim treningu) do oszukania.

Żaden sąd tego jako dowód nie przyjmie. To się przydaje tylko w krajach,
w których samo podejrzenie wystarcza do skazania.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Przemek R. wrote:
>
>> a potarfisz powiedziec jakie funkcje ciala kontroluje wspolczesny
>> (taki 1 roczny np) wariograf uzywany przez FBI ?
>
> Niekoniecznie, ale póki kontroluje tylko czynności ciała - jest
> stosunkowo prosty (po odpowiednim treningu) do oszukania.
>
> Żaden sąd tego jako dowód nie przyjmie. To się przydaje tylko w krajach,
> w których samo podejrzenie wystarcza do skazania.


nie odpowiedziales mi na pytanie :-) potrafisz wymienic? jezlei tak to
wymien (zaznaczam ze mowa o wspolczesnym sprzecie), popytamy sie na
grupie o medycynie czy jest mozliwe zapanowanie nad wszystkimi.

P.

do góry

Przemek R. wrote:

> nie odpowiedziales mi na pytanie :-) potrafisz wymienic? jezlei tak to

Oddech, oporność skóry, puls i inne takie duperele.

> wymien (zaznaczam ze mowa o wspolczesnym sprzecie), popytamy sie na
> grupie o medycynie czy jest mozliwe zapanowanie nad wszystkimi.

Jasne, bo te wariografy jeśli już coś wykrywają to stres wywołany kłamaniem.

Wystarczy sobie samemu wmówić fałsz i żaden wykrywacz 'kłamstw' nie
zadziała prawidłowo, nawet jakby robił rezonans magnetyczny mózgu w
czasie rzeczywistym.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Przemek R. wrote:
>
>> nie odpowiedziales mi na pytanie :-) potrafisz wymienic? jezlei tak to
>
> Oddech, oporność skóry, puls i inne takie duperele.
>
>> wymien (zaznaczam ze mowa o wspolczesnym sprzecie), popytamy sie na
>> grupie o medycynie czy jest mozliwe zapanowanie nad wszystkimi.
>
> Jasne, bo te wariografy jeśli już coś wykrywają to stres wywołany
> kłamaniem.

znasz urzadzenie SITA? Wiesz n ajakiej zasadzie to dziala, i czym jest
stan alfa?


> Wystarczy sobie samemu wmówić fałsz i żaden wykrywacz 'kłamstw' nie
> zadziała prawidłowo,

tu sie zgodze, jednak jezlei sprawdzamy kilka osob to raczej malo
prawdopodobnym by kazda z nich wmowila sobie klamstwo (to nie takie proste)

P.

do góry

Michał "Kaczor" Niemczak napisał(a):
> Dnia 2006-03-08 23:27, Użytkownik Robert Tomasik napisał:
>
>> A użycie pałki w celu "przywalenia" kopiącemu partnera w żołądek w
>> moim odczuci w pełni
>> uprawnione.
>
> Z postu przedpiścy wywnioskowałem, iż ten zareagował agresją dopiero w
> momencie, gdy tamten się zamachnął pałką. Nie rozumiem skąd teoria, że
> zaatakował "człowiek z laptopem" a reakcją późniejszą "policjantów"
> była próba użycia pałki. Z tego co napisałeś wynikało by, że
> zaatakował cywil a policjanci usiłowali się bronić a chyba nie tak było.
>
> Kaczor
Ale moim zdanie tu nie chodzi o to jak było, lecz o to co może być. A
jak myślisz komu uwierzą temu jednemu trzeźwemu człowieczkowi, który
pobił i uciekł policjantom, czy tym dwóm (zakładając że to jednak nie
byli przebierańcy) pożal się Boże "policjantom".

Gdyby ten człowieczek ten fakt zgłosił, to miałby szansę na to, że mu
uwierzą.

do góry

On 3/10/2006 5:17 PM, Critu wrote:

> Gdyby ten człowieczek ten fakt zgłosił, to miałby szansę na to, że mu
> uwierzą.

Co ma jedno do drugiego? Fakt jest taki, że by się przyznał, policja
zidentyfikowała by "człowieka z laptopem" i doszło by do konfrontacji
wersji zdarzeń owych (pożal się Boże) policjantów oraz "trzeźwego
człowieka". Ja bym sprawę olał bo pewnie nic z tego nie wyniknie (chyba,
że jakoś uda się ustalić personalia "człowieka z laptopem"). Mam
natomiast nadzieję, że czyta to ktoś "władny" z policji i wyciągnie z
tego wnioski. Ciekaw jestem, czy takie zachowania policji jak wyżej
opisane są na szkoleniach adeptów na funkcjonariuszy :P. Można też
domniemywać, że to jakieś żółtodzioby, które uważają, że "na blachę"
mogą wszystko.

Kaczor
--
Łączę pozdrowienia .....i różne inne wyrazy
kaczor@NO_SPAM-plug.atn.pl
http://przemysl.net.pl/kaczor

do góry

Przemek R. napisał(a):
> znasz urzadzenie SITA? Wiesz n ajakiej zasadzie to dziala, i czym jest
> stan alfa?
>
Ja na przykład nie znam, ale sądzisz, że:

1. Nasza policja, bądź prokuratura dysponuje czymś takim, skoro
policjanci muszą z własnej kieszeni dopłacać za przepały w radiowozach i
z własnych pieniążków kupować papier do drukarki o tuszu nie wspominając.
Komenda Policji Bydgoszcz Śródmieście jakby ktoś chciał sprawdzić

2. Nawet jeśli dysponowali by takim urządzeniem to uważasz że ktoś
poddałby badaniu trzy osoby w tym przypadku, skoro jest dwóch pobitych
policjantów <->jeden człowieczek? A kto by za badanie zapłacił?

do góry

Przemek R. wrote:

>> Jasne, bo te wariografy jeśli już coś wykrywają to stres wywołany
>> kłamaniem.
>
>
> znasz urzadzenie SITA? Wiesz n ajakiej zasadzie to dziala, i czym jest
> stan alfa?

Zależy. Jeśli masz na myśli lekką hipnozę, to takie coś w ogóle jest
nielegalne. Podobnie jak podawanie pentotalu sodowego.

>> Wystarczy sobie samemu wmówić fałsz i żaden wykrywacz 'kłamstw' nie
>> zadziała prawidłowo,
>
>
> tu sie zgodze, jednak jezlei sprawdzamy kilka osob to raczej malo
> prawdopodobnym by kazda z nich wmowila sobie klamstwo (to nie takie proste)

No to co?

Będziesz miał 'dowód' wiarygodny dla np. 90% populacji (liczba z sufitu)
- ale jak swierdzisz, że przesłuchiwany świadek akurat należy do tej
części, która potrafi sobie skutecznie wmówić kłamstwo na czas badania?

Równie dobrze można by w przypadku bójki z udziałem emeryta i 20-latka
automatycznie wskazywać młodszego jako tego, który zaczął, "bo mało
prawdopodobne jest to, że to emeryt zaczął".

do góry