W dniu 09.05.2018 o 20:36, A. Filip pisze:

> Ale taką jak Tusk za Arabskiego? :-)
>
> Stosuj zasady jakie chcesz _jeśli jesteś konsekwentny_.

Chodzi ci o Smoleńsk? Pan prezydent poprosił, żeby się nie wpierdaląć,
to się nie wpierdalali. Długofalowo zresztą poniesili odpowiedzialność,
bo smoleńsk paradoksalnie przyczynił się do zwycięstwa pis

Shrek

do góry

Wed, 9 May 2018 19:35:29 +0200, w <pcvbgp$q3g$4@node1.news.atman.pl>, Shrek
<...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 09.05.2018 o 16:04, r...@k...pl pisze:
>
> >> Ostatnio jakaś idiotka w todze sędziego udowodniła że pałowanie
> >> skutego więźnia przez funkcjonariusza bandytę też nie jest karalne.
> >
> > Nie pierdziel, że to wina sędziego.
> > Tak się prokuratura wiadomo-dlaczego postarała.
>
> Gwoli ścisłości, to nie prokuratura uznała niską szkodliwość społeczną
> czynu.

To prawda, ale tak może przedstawić sprawę iż sąd uzna jej racje.
Odwołali się chociaż?

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pcvbuv$q3g$...@n...news.atman.pl...
W dniu 09.05.2018 o 11:36, J.F. pisze:
>>>> Wiec zachodzi pytanie - powinni dostac natychmiastowe dymisje,
>>>> czy
>>>> najpierw powinni dostac czas na ukaranie podwladnych.
>
>>> Mieli. Przecież nie zdymisjonowali chi na dróg dzień po śmierci
>>> Stachowiaka, a po tym jak nieudolnie ukryli sprawę i "sprawa się
>>> rypła".
>
>> Ale ja tak co do zasady.

>Co do zasady szef ponosi odpowiedzialność polityczną za podwładnych.

I co - jak policjanci sie upija na komisariacie w Koziej Wolce, to
chcesz ministra dymisjonowac ?

Dopiero jak sie okaze, ze komendant pil razem z nimi, powiatowy ich
nie wyrzucil, wojewodzki nie wyrzucil powiatowego, glowny nie wyrzucil
wojewodzkiego, a minister nie zwolnil glownego, choc wiedzial o
sprawie.

Bo normalnie, to komendant zrobi sprawe dyscyplinarna policjantom,
komisja ich wywali, i na tym sprawa dla wladzy sie konczy.

To czemu z monitoringiem mialoby byc inaczej ?

J.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pcvblt$q3g$...@n...news.atman.pl...
W dniu 09.05.2018 o 16:43, J.F. pisze:
>>> Nie, ponieważ to się da zweryfikować.
>> Da, albo nie da.
>Da się. Monitoring to nie jest wynalazek sprzed dwóch lat, gdzie
>dopiero prowadzi się badania jak go skutecznie używać.

I wiadomo, ze awarie rozne sie zdarzaja.

>Ale nie w tym nawet problem, bo nawet jak się nagrało jak policjanci
>zabili człowieka, to nawet im zarzutów nie postawiono.

No ba, przeciez nie zabili, tylko potraktowali urzadzeniem bezpiecznym
dla zdrowia.
Na co jest zaswiadczenie producenta, i moze nawet certyfikat CE.

To gdzie tu zabojstwo widzisz ? Sam zmarl :-)

J.

do góry

W dniu 10.05.2018 o 12:32, r...@k...pl pisze:

>> Gwoli ścisłości, to nie prokuratura uznała niską szkodliwość społeczną
>> czynu.
>
> To prawda, ale tak może przedstawić sprawę iż sąd uzna jej racje.

Ale prokuratura nie wnosiła o uznanie niskiej szkodliwości czynu. To już
radosna twórczość sądu.

> Odwołali się chociaż?

Po co? Przecież właśnie o to chodziło, żeby nikomu więcej włos z głowy
nie spadł.


Shrek

do góry

W dniu 10.05.2018 o 18:12, J.F. pisze:

>> Da się. Monitoring to nie jest wynalazek sprzed dwóch lat, gdzie
>> dopiero prowadzi się badania jak go skutecznie używać.
>
> I wiadomo, ze awarie rozne sie zdarzaja.

W policji zdarzają się zawsze jak komuś coś się na komisariacie
znajdzie, w prywatnym sektorze nie zdarzają się prawie wcale. Jeszcze
raz - nie w tym problem, żeby zrobić niezawodny monitoring.

>> Ale nie w tym nawet problem, bo nawet jak się nagrało jak policjanci
>> zabili człowieka, to nawet im zarzutów nie postawiono.
>
> No ba, przeciez nie zabili, tylko potraktowali urzadzeniem bezpiecznym
> dla zdrowia.

To w ramach eksperymentu sądowego nalezy skopać, zelektyfikować a na
końcu udusić prokuratora.

> Na co jest zaswiadczenie producenta, i moze nawet certyfikat CE.
>
> To gdzie tu zabojstwo widzisz ? Sam zmarl :-)

Tak. Wiem. Seryjny samobójca. Ponoć już trzy lata wcześniej próbował
popełnić samobójstwo przy pomocy tego samego kulsona.

Shrek.

do góry

W dniu 10.05.2018 o 18:09, J.F. pisze:

>>> Ale ja tak co do zasady.
>
>> Co do zasady szef ponosi odpowiedzialność polityczną za podwładnych.
>
> I co - jak policjanci sie upija na komisariacie w Koziej Wolce, to
> chcesz ministra dymisjonowac ?

Jak się upiją i kogoś zabiją, potem nieudolnie zatuszują, następnie tych
policjantów będzie bronił komendant wojewódzki, to jak najbardziej.

> Dopiero jak sie okaze, ze komendant pil razem z nimi, powiatowy ich nie
> wyrzucil, wojewodzki nie wyrzucil powiatowego, glowny nie wyrzucil
> wojewodzkiego, a minister nie zwolnil glownego, choc wiedzial o sprawie.

O - sam widzisz.

> Bo normalnie, to komendant zrobi sprawe dyscyplinarna policjantom,
> komisja ich wywali, i na tym sprawa dla wladzy sie konczy.
>
> To czemu z monitoringiem mialoby byc inaczej ?

Temu że nie chodzi tu o niedziałający monitoring a niszczenie dowodów i
nie chodzi o to, że nagrał balangę w pcimiu dolnym, tylko że proceder
niszczenia dowodów ma miejsce w całej Polsce i jest regułą nie wyjątkiem.

Oczywiście można lecieć w chuja, że monitoring się popsuł, tylko potem
policja jest postrzegana jako kulsony siadane.

Shrek

do góry

Dnia Thu, 10 May 2018 19:56:23 +0200, Shrek napisał(a):
> W dniu 10.05.2018 o 18:12, J.F. pisze:
>>> Ale nie w tym nawet problem, bo nawet jak się nagrało jak policjanci
>>> zabili człowieka, to nawet im zarzutów nie postawiono.
>>
>> No ba, przeciez nie zabili, tylko potraktowali urzadzeniem bezpiecznym
>> dla zdrowia.
>
> To w ramach eksperymentu sądowego nalezy skopać, zelektyfikować a na
> końcu udusić prokuratora.

Hm, ale dlaczego prokuratora - przeciez nie on twierdzi, ze ostarzony
niewinny, tylko odwrotnie :-)
No dobra - jednak twierdzi, ale nie powinien oskarzac o zmyslone
zbrodnie, tylko o takie, na ktore ma papier.

Oskarzonych trzeba poddac takiemu eksperymentowi.
I wyladowac cala baterie, skoro taki mieli zamiar :-)
Ich obronce bym poddal, gdyby tak argumentowal, bieglego obrony.
I sedziego, gdyby nie dostrzegl szkody spolecznej :-P

>> Na co jest zaswiadczenie producenta, i moze nawet certyfikat CE.
>> To gdzie tu zabojstwo widzisz ? Sam zmarl :-)
>
> Tak. Wiem. Seryjny samobójca. Ponoć już trzy lata wcześniej próbował
> popełnić samobójstwo przy pomocy tego samego kulsona.

Ale co by nie mowic, to 99% poddanych eksperymentowi pewnie by
przezylo. I co wtedy - wycofac zarzut ?

Czy powolac sie na ten 1%, znecanie z uzyciem niebezpiecznego
narzedzia, czego powinni byc swiadomi, dopasowac odpowiedni paragraf,
i na 5 lat mozna posadzic ...


J.

do góry

W dniu 10.05.2018 o 21:55, J.F. pisze:

>> To w ramach eksperymentu sądowego nalezy skopać, zelektyfikować a na
>> końcu udusić prokuratora.
>
> Hm, ale dlaczego prokuratora - przeciez nie on twierdzi, ze ostarzony
> niewinny, tylko odwrotnie :-)

Dlatego, że to prokurator twierdzi, że pokrzywdzony po prostu "wzioł i
umar", bez związku z działaniami kulonów.

> No dobra - jednak twierdzi, ale nie powinien oskarzac o zmyslone
> zbrodnie, tylko o takie, na ktore ma papier.

Na przykład oskarżając rutynowo matki, co mi dzieci umarły? Zresztą -
nagrało się, wyniki sekcji mówiły o trzech czynnikach, które spowodowały
śmierć, w tym dwóch to duszenie i rażenie.

> Oskarzonych trzeba poddac takiemu eksperymentowi.
> I wyladowac cala baterie, skoro taki mieli zamiar :-)

Ja bym jednak w roli podmiotu eksperymentu widział proka. Oskarżony ma
prawo do obrony i prawo to obejmuje lecenie w chuja. To ptrokurator
doszedł do wniosku że duszenie i rażenie ofiary nie miało związku z jego
śmiercią.

> I sedziego, gdyby nie dostrzegl szkody spolecznej :-P

JF - "ale to nie ta sprawa";)

>> Tak. Wiem. Seryjny samobójca. Ponoć już trzy lata wcześniej próbował
>> popełnić samobójstwo przy pomocy tego samego kulsona.
>
> Ale co by nie mowic, to 99% poddanych eksperymentowi pewnie by
> przezylo.

Szczerze wątpie. Nie zapominaj o duszeniu i biciu.

> I co wtedy - wycofac zarzut ?

Nie da się wycofać zarzutu spowodowania śmierci, bo prok takiego nie
postawił.

Shrek

do góry

Thu, 10 May 2018 19:48:55 +0200, w <pd20lv$8lq$2@node2.news.atman.pl>, Shrek
<...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 10.05.2018 o 12:32, r...@k...pl pisze:
>
> >> Gwoli ścisłości, to nie prokuratura uznała niską szkodliwość społeczną
> >> czynu.
> >
> > To prawda, ale tak może przedstawić sprawę iż sąd uzna jej racje.
>
> Ale prokuratura nie wnosiła o uznanie niskiej szkodliwości czynu. To już
> radosna twórczość sądu.

Może prokuratura tak przedstawiła sprawę, że i niska szkodliwość była
naciągnięciem sprawy przez sąd w górę? Aby chociaż posiłkowi mogli wystąpić na
drogę cywilną?

> > Odwołali się chociaż?
>
> Po co? Przecież właśnie o to chodziło, żeby nikomu więcej włos z głowy
> nie spadł.

Czyli cel założony przez prokuraturę został osiągnięty.
Ale pierdzielenie, że to wina sądu, będzie.

do góry