-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!newsfe
ed.atman.pl!not-for-mail
From: Przemyslaw Frasunek <v...@f...lublin.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Zmiana umowy sp. z o.o. - wątpliwości
Date: Sat, 10 Mar 2007 14:31:48 +0000 (UTC)
Organization: czuby.net
Lines: 26
Message-ID: <s...@l...freebsd.lublin.pl>
NNTP-Posting-Host: lagoon.freebsd.lublin.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node4.news.atman.pl 1173537108 8936 193.138.118.3 (10 Mar 2007 14:31:48 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 10 Mar 2007 14:31:48 +0000 (UTC)
User-Agent: slrn/0.9.8.1 (FreeBSD)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:450729
[ ukryj nagłówki ]Witajcie,
mam następujące pytanie - zgodnie z art. 255 par. 1 zmiana umowy spółki
wymaga uchwały wspólników. W jakim trybie ta uchwała musi być podjęta?
Czy wymagane jest 50% głosów, czy więcej? Czy umowa spółki może
precyzować wymaganą ilość głosów do zmiany tej umowy?
Pytam pod kątem obrony przed przejęciem spółki przez podwyższenie
kapitału zakładowego. Mamy w umowie zapis o następującej treści:
"Na mocy uchwały ZW, podjętej większością *dwóch trzecich* głosów
oddanych przy obecności odpowiadającej reprezentacji co najmniej 50%
KZ spółki, KZ może być podwyższony w terminie ... do kwoty ... przez
podwyższenie wartości nominalnej nominalnej udziałów isntniejących
lub ustanowienie nowych i objęcie ich przez dotychczasowych wspólników
lub osoby trzecie. *Uchwała w tym przedmiocie nie stanowi zmiany
umowy Spółki".
Czy ostatnie zdanie wspomnianego paragrafu oznacza, że podwyższenie
KZ bez zmiany umowy wymaga 2/3 głosów, natomiast przy zmianie umowy
wystarczy 1/2 głosów? Czy takie przejęcie stoi w sprzeczności
z art. 249 par. 1?
--
* Fido: 2:480/124 ** WWW: http://www.frasunek.com ** NICHDL: PMF9-RIPE *
* Jabber ID: v...@c...pl ** PGP ID: 2578FCAD ** HAM-RADIO: SQ8JIV *
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki