On 2023-04-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.04.2023 o 01:31, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Zwracam honor, ale sprawdziłem tą jedyną na temat kowidu w polsce i nie
>>> jest to żadna znacząca praca naukowa a zbadanie co polacy sądzą o
>>> szczepionkach na podstawie anonimowej ankiety w internecie. Zresztą w
>>> samej pracy jest napisane, że w sumie do niczego konkretnego się nie
>>> nadaje bo dane są "zbiasowane" przez sam fakt że ktoś do tej ich ankiety
>>> dotarł. Wiadać to choćby po tym że więcej ludzi deklaruje że wiedzę o
>>> szczepieniach czerpie z "expert materials" i "scientific literature" niż
>>> z mediów a ponad 30% zna jakąś indyjska szczepionkę i ma co do niej
>>> jakieś przemyślenia;) Obstawiam że to tradycyjnie rozdali te ankiety
>>> studentom. Co by zresztą potwierdzało "Author contribution" - IM jest
>>> tylko przy "investigation" - czy to przypadkiem nie oznacza zbierania
>>> materiałów, bo "śledztwa" w publikacji nie widzę? Więc w temacie covida
>>> to taka socialmediowa celebrytka.
>>
>> To tak nie działa. Co jest istotne, że bierze udział w pracach
>> związanych z tym tematem (nie kowidem, pediatrią).
>
> No ale w tym przypadku rozmawiamy własnie o kowidzie.

Jakbyśmy rozmawiali o śwince, czy coś by to zmieniło?

>> Jakby nie miała tu
>> żadnej ekstra wiedzy, to by nikt z nią nie współpracował ani nie
>> publikował.
>
> Niekoniecznie. Nazwiska się powtarzają, część to ten sam wydział na
> uniwerku. Po prostu muszą coś publikować, bo są... naukowcami.

Nie ma przymusu publikacyjnego ze strony czasopism i pozytywnych
recenzji ze strony recenzentów. Jakby byli denni, muszą czy nie muszą,
nic by w takich czasopismach nie opublikowali.

>> Słowem, uwierzytelnia ją praca w zespole, a zespół
>> czasopisma, w krórych są te publikacje. To są z tego co widzę,
>> czasopisma o IF >3, co w zupełności wystarczy.
>
> No wystarczy. Ale sam zobacz tą publikację - to już dowolny sondaż
> opinii publicznej jest bardziej "naukowy". Tam nie ma nic oprócz ankiety
> i opisania wyników.

No i co z tego?

>> A kowid jest niejako przy
>> okazji.
>
> No właśnie tak przy okazji - a potem są kwiatki typu "najbardziej
> narażeni są najmłodsi" i kwiatek, który zamiast przyznać się że to
> klikbaitowy śródtytuł (co swoją droga jest dowodem na to że media
> wykorzystują "naukowców") to broni się najpierw zę to nie on potem
> samego twierdzenia.

Weźmy ww. świnkę. Masz takiego klinicznego pediatrę, sądzisz, że nic o
tej śwince nie wie, bo nie opublikowała antologii wyświńczenia
młodzierzy? Pediatria jest jest specjalnością i widać, że tam działa i
zapewne zna się nie tylko na zdrowych dzieciach. Nie musi się od razu
habilitować z każdej choroby.

>> Oczywiście zdarza się też, że kogoś do publikacji doczepią, ale
>> jak wkład jest wyłącznie techniczny (np. robiła tylko zastrzyki :), to
>> raczej na listę autorów trafić nie powinna.
>
> Trafia - naukowcy mają "obowizek" publikacji narzucany przez jednostki w
> których pracują. Tu nazwisko pani pojawia się w "author contribution"
> jeśli dobrze zrozumiałem przy zbieranu danych - we czwórkę w ankiecie
> internetowej - mocno naukowe zajęcie;)

Ponownie, co z tego, ze mają obowiązek publikacji jak czasopisma nie
mają?

>> Zresztą chyba sobie nie
>> wyobrażasz, że jest np. akademickim/klinicznym pediatrą ale akurat o
>> efektach kowida na dzieci ma pojęcie mniejsze od Ciebie? :)
>
> Jeśli twierdzi, że "najmłodsi są najbardziej narażeni" to właśnie tak
> będę twierdził:P

Zależy co przez to rozumiemy. Jeśli to co sugerował Piotr to może mieć rację.

>> Nie obrażaj więc babki, o której de facto nic nie wiesz, a też nie masz
>> za bardzo jak ocenić.
>
> Ale ja jej nie obrażam - po prostu stwierdzam fakt że jest
> socjalmediowym influencerem - zresztą sam się tak nazywa, Obraża to ją
> kwiatek przypisując jej naukowemu autorytetowi idiotyczne stwierdzenie
> że "najbardziej narażeni są najmłodsi".

To nie jest żaden fakt.

>> Konflikt interesu w nauce dotyczy głownie płaszczyzny finansowej - np.
>> czy autor zyska coś wymiernego finansowo publikując takie a nie inne
>> dane.
>
> No przecież to stowarzyszenie działa na kasę a nie dobre chęci...

CHodzi o zysk bezposredni.

> examples of financial conflicts of interests include:
>
>
> Collaborations with advocacy groups relating to the content of the
> article

Rozumiem. Nie wolno publikować, że przemoc i zabijanie jest be jeśli
jesteś np. katolikiem lub prawnikiem lub lekarzem lub jakimś pacyfistą.
Hint: to nie ta klasa "advocacy"

> Grants from an entity, paid to the author or organization
$$$
> Royalties being received by the authors or their institutions
$$$
> Stock or share ownership
$$$
>
> Examples of non-financial conflicts of interests:
>
> Personal, political, religious, ideological, academic and
> intellectual competing interests which are perceived to be relevant to
> the published content

Sam widzisz, że jak rozumiesz powyższe jak rozumiesz to wszystko pod to
podpada.

--
Marcin

do góry

On 2023-04-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.04.2023 o 02:44, Marcin Debowski pisze:
>
>>> 1 - nie było żadnego problemu z podanymi przez ciebie zagadnieniami gdy
>>> pokrywały się one (chwilowo) z "naukowym konsensusem" dotyczącym
>>> zbawiennych efektów szczepień:P Nie to żebym kontestował skuteczność
>>> szczepionki na początku, ale skoro wtedy się dało to teraz też powinno:P
>>
>> Konsensus to zgoda co do pewnego zagadnienia. Nie musi mieć nawet ona
>> odbicia w badaniach nad tym zagadnieniem. Leci kometa i sobie łyska, a
>> eksperci od komet dywagują dlaczego łyska i dochodzą do pewnego
>> konsesusu.
>
> Problem się tworzy jak powstaje na ten temat cos na kształt sekty na
> przykład domagającej się budowy arki i powłującej się na "naukowy
> konsensus" w tej sprawie, domagających się żeby w iię tego poświęcić
> gospodarkę i prawa człowieka a "przeciwników" nazywających szurami i
> domagających się prawnego szykanowania tych szurów. Przy czym żeby
> zostać zakwalifikowanym do szurów wystarczy zadać pytanie. Z tym właśnie
> mieliśmy doczynienia. I przeiwko temu występuję. A nie badaniami nad
> szczpionką czy koronawirusem. Te są potrzebne i jestem jak najbardziej za.

Odnoszę wrażenie, że powyższe odbyło się na poziomie politycznym.

>>> 2 - jak coś się nie da potwierdzić metodami statystycznymi to na ogół
>>> jest statystycznie nieistotne.
>>
>> 100 to nie jest istotna statystycznie próba przy takiej wielości
>> istotnych czynników.
>
> Więc wracamy do tego, dlaczego jak nam wygodnie to jest to zupełnie
> wystarczające a jak nie to nie;)

To już nie ja :)

>> Trochę jakby próbować ogarnąć dojrzewanie 100
>> gatunków drzew bez wiedzy o ich środowisku.
>
> No ale jak pasuje pod tezę to nie ma problemu (jak na tej grafice gdzie
> było widać zabory);)

A to dotyczyło różnych krajów?

>>> 3 - skoro na twoim przykładzie dostępność usług medycznych (nawiasem
>>> mówiąc u nas nigdy oficjalnie nie wyczeprana, bo tymczasowe stały puste)
>>> jest dwa razy większa od lokdałnu a komunikacja miejska jedynie połowę
>>> mniej, to trzeba było rozwijać przez dwa lata służbę zdrowia i KM -
>>> byłoby skuteczniej z pożytkiem i taniej.
>>
>> To był tylko taki przykład niekonicznie odzwierciedlający rzeczywistość.
>
> No ale właśnie tak to się odbywa - jak pasuje to jest naukowy konsensus
> jak nie to szuriat;)

Etam. Trzeba rozróżnić naukę od polityki.

>>> Nie no - zrzucenie z helikoptera połowy rocznego budżetu za
>>> nieprzychodzenie do pracy nie może spowodować inflacji - to na pewno
>>> chodzi o co innego:P Niechodzenie do szkoły nie wpływa na obniżenie
>>> poziomu edukacji. Zamknięcie podstawowej opieki zdrowotnej, diagnostyki
>>> i profilaktyki na pewno nie ma nic wspólnego z "epidemią nowotworów".
>>
>> Tu nie chodzi czy ma czy nie ma, bo wiadomo że ma, a jak bardzo.
>
> Wiadomo że bardzo. Widzimy to w realnym świecie nawet bez statystyk.
> Brzytwa ockhama tu wystarcza.

Ale nie wiadomo jak bardzo.

>> Teraz
>> masz takich czynników >10 i oszacuj je dobrze, że móc z tego wydobyć
>> efekt lockdownu.
>
> Masz 10 takich czynników i oszacuj jak szczepionka wpłuywa na
> zmniejszenia nadmiarowych zgonów - tu już panuje naukowy konsensus a
> jego kwestionowawanie to tak jakbyś do świątyni w mekce wszedł i
> kwestionował koran:P

A nie porównuje się tutaj tego samego środowiska z i bez szczepionki?

>>> podstaw do dramatycznych stwierdzeń "najbardziej narażeni są najmłodsi".
>>> Nie, nie są:P
>>
>> Prawda, ale też już obecnie widać, że zdecydowanie nie jest to obojętne.
>
> Tak po prawdzie to nie wiemy. Wszelki objawy "long kowidu" występowały
> wcześniej i nikogo to nie dziwiło - nawet nie próbowano wcześniej
> znaleźć jednej przyczyny bo podświadomie wiemy że jest ich wiele.
> Obecnie long kowid to wszystko od sraczki po choroby psychiczne. Nie, to
> rak nie działa - medycyna to nie nauka o jednej chorobie.

Ja tam nie wiem, ale u mojego 12letniego syna, który kowid przeszedł w
postaci kataru i trwał on zaledwie 3 dni (ART), rozpierd. mu kompletnie
system odpornościowy i jak przez 12 lat na nic typu przeziębieniowego
nie chorował to od czasu kowida łapie każde gówno.

>> A skoro nie jest to uj wie czego się spodziewać.
>
> Chuj wie czego się spodziewać jest biegunowo różne od naukowego
> stwierdzenia faktu:P

Na razie na fakty za wcześnie.

--
Marcin

do góry

W dniu 21.04.2023 o 07:03, Shrek pisze:
> W dniu 20.04.2023 o 22:25, Kviat pisze:
>
>>> U nas bo emeryci to wyborcy pis i pan p.o.remier nie chce im
>>> podpadać, dlatego zamiast tego woli rozjebać gospodarkę. A na świecie
>>> - na świecie po prostu lecieli jak leci.
>>
>> Zapewne cały cywilizowany świat zgapił pomysły od fachowców z Polski,
>> a nie odwrotnie...
>
> Naprawdę wydaje ci się że pomysł zamknięcia siłowni gdzie gromadzą się
> młodzi zdrowi i silni a zostawienia otwartych kościołów gdzie gromadzą
> się emeryci który stanowią 90% ofiar to był pomysł naukowców nie polityków?

Ok... korekta:
Zapewne cały cywilizowany świat zgapił pomysły od "fachowców" z Polski,
a nie odwrotnie...

Pisałeś o p.o.premierze, więc założyłem, że inteligentny człowiek
zrozumie, że odnosiłem się to twojej wypowiedzi, czyli do p.o.premiera w
sensie fachowca, czyli "fachowca".
Przepraszam, mój błąd.
Pewnie nie muszę, ale na wszelki wypadek zaznaczę, że to był sarkazm.

Innymi słowy: zapewne cały cywilizowany świat wolał rozjebać gospodarkę,
bo zgapiał pomysły od naszych "fachowców", a nie odwrotnie...
Bo cały cywilizowany świat, to sami debile - a chujtam, rozjebmy sobie
gospodarki bez istotnego powodu - bo przecież nikt nie miał świadomości
jak lokdałny wpłyną na gospodarkę... A szury miały rację.

Nie, nie uważam, że pomysł zamknięcia siłowni, gdzie gromadzą się
młodzi, zdrowi i silni, a zostawienia otwartych kościołów, gdzie
gromadzą się emeryci, którzy stanowią 90% ofiar, to był pomysł
naukowców, nie polityków.

Od samego początku tłumaczę ci, że naukowcy nie są winni głupich
pomysłów polityków. To oczywiste, że kościoły należało zamknąć.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 21.04.2023 o 15:45, Kviat pisze:

> Innymi słowy: zapewne cały cywilizowany świat wolał rozjebać gospodarkę,
> bo zgapiał pomysły od naszych "fachowców", a nie odwrotnie...

Przecież pisałem, że ten pierdolec jest ponadnarodowy.

> Nie, nie uważam, że pomysł zamknięcia siłowni, gdzie gromadzą się
> młodzi, zdrowi i silni, a zostawienia otwartych kościołów, gdzie
> gromadzą się emeryci, którzy stanowią 90% ofiar, to był pomysł
> naukowców, nie polityków.
>
> Od samego początku tłumaczę ci, że naukowcy nie są winni głupich
> pomysłów polityków. To oczywiste, że kościoły należało zamknąć.

Przynajmniej tu się zgadzamy. Ja kończę - pogadam se z marcinem - on
przynajmniej używa argumentów.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 21.04.2023 o 20:53, Shrek pisze:
>> Innymi słowy: zapewne cały cywilizowany świat wolał rozjebać
>> gospodarkę, bo zgapiał pomysły od naszych "fachowców", a nie odwrotnie...
> Przecież pisałem, że ten pierdolec jest ponadnarodowy.
Poważni ludzie zainwestowali poważną kasę w to przedsięwzięcie i byle
Shrek ich nie zatrzyma. :-)
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 21.04.2023 o 20:53, Shrek pisze:
> W dniu 21.04.2023 o 15:45, Kviat pisze:
>
>> Innymi słowy: zapewne cały cywilizowany świat wolał rozjebać
>> gospodarkę, bo zgapiał pomysły od naszych "fachowców", a nie odwrotnie...
>
> Przecież pisałem, że ten pierdolec jest ponadnarodowy.

Noooo... jak tak TY tak napisałeś, to musi to być prawda.
Zajebisty "argument", nie do poważenia... LOL :)

W przeciwieństwie do szurstwa, które nie jest międzynarodowe?

>> Nie, nie uważam, że pomysł zamknięcia siłowni, gdzie gromadzą się
>> młodzi, zdrowi i silni, a zostawienia otwartych kościołów, gdzie
>> gromadzą się emeryci, którzy stanowią 90% ofiar, to był pomysł
>> naukowców, nie polityków.
>>
>> Od samego początku tłumaczę ci, że naukowcy nie są winni głupich
>> pomysłów polityków. To oczywiste, że kościoły należało zamknąć.
>
> Przynajmniej tu się zgadzamy.

Nie, nie zgadzamy się.
Ty twierdzisz, że lokdałny były bez sensu, czyli konsekwentnie, również
zamykanie kościołów.
A teraz się ze mną zgadzasz, że trzeba było zamykać kościoły?
Pomieszało ci się całkowicie...

> Ja kończę - pogadam se z marcinem - on
> przynajmniej używa argumentów.

W przeciwieństwie do ciebie.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 21.04.2023 o 21:14, Robert Tomasik pisze:

>> Przecież pisałem, że ten pierdolec jest ponadnarodowy.
> Poważni ludzie zainwestowali poważną kasę w to przedsięwzięcie i byle
> Shrek ich nie zatrzyma. :-)

Może nie tyle zainwestowali co jak się okazało że można zarobić to
zrobili dil.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.04.2023 o 22:28, Kviat pisze:
> W dniu 20.04.2023 o 21:44, Shrek pisze:
>
>>
>>> Czyli jak jakaś organizacja ma w statucie zwalczanie faszuzmu, czy
>>> homofobii, czy głupoty, czyli edukację, to jak ktoś z takiej
>>> organizacji tępi faszyzm, czy homofobię, czy prowadzi edukację, to
>>> jest... tadam!
>>> konflikt interesów. Brawo.
>>
>> Jak usiłuje swoje poglądu przedstawić jako bezstronną pracę naukową
>> to... tak.
>
> Aha... czyli zasadność i skuteczność szczepień to... poglądy.
> A nie fakt naukowy.

Czy fakt naukowy to jakaś forma prawdy ekranu? Zdefiniuj fakt naukowy,
jeśli potrafisz - bez odwoływania się do homofobii.

> Jessssuuu... z kim ja dyskutuję?
-
Raaaafciu ... co on pi****li? ;)

PD

do góry

W dniu 21.04.2023 o 22:15, Shrek pisze:
>>> Przecież pisałem, że ten pierdolec jest ponadnarodowy.
>> Poważni ludzie zainwestowali poważną kasę w to przedsięwzięcie i byle
>> Shrek ich nie zatrzyma. ?
> Może nie tyle zainwestowali co jak się okazało że można zarobić to
> zrobili dil.

Moim zdaniem to było zbyt dobrze zorganizowane, by było przypadkiem.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 21.04.2023 o 23:37, PD pisze:

>>> Jak usiłuje swoje poglądu przedstawić jako bezstronną pracę naukową
>>> to... tak.
>>
>> Aha... czyli zasadność i skuteczność szczepień to... poglądy.
>> A nie fakt naukowy.
>
> Czy fakt naukowy to jakaś forma prawdy ekranu? Zdefiniuj fakt naukowy,
> jeśli potrafisz - bez odwoływania się do homofobii.

Fakt naukowy jest taki, że szczepionka jest znacznie mniej skuteczna niż
to ogłaszano. Mniej więcej tak jak na grypę, czyli słabo i do
deklarowanych 90+% jej baaaaardzo daleko. Kwiatek nie może się z tym
pogodzić i twierdzi, że skoro skuteczność zanika po trzech miesiącach do
zera to znaczy że jest skuteczna (z zerową skutecznością). Prawda jest
taka, że szczepionki na kowid zakończą pandemię tak jak szczepionki na
grypę zakończyły pandemię grypy. Tyle i aż tyle. Nie ma też już podstaw
żeby tępić nieszczepów (podobnie jak nieszczepów od grypy). Jeśli
państwo uważa że są, to należy (a raczej należało dwa ata temu) kowid
wpisać na listę chorób zakaźnych i szczepionkę na listę szczepień
obowiązkowych, co z prawnego punktu widzenia kończy temat. Skoro państwo
tego nie zrobiło to ma jakieś powody (zapewne naukowe;)).

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry