Jestem pracownikiem pewnej firmy z ktora podpisalem "Umowe o prace".
W pewnym momencie, gdy moje zarobki wg. pracodawcy byly dosc wysokie
do Umowy o prace w Aneksie (z data 1.06.2001) dopisano punkt,
ze zobowiazuje sie do powstrzymania od podejmowania dzialalnosci
konkurencyjnej takze po ustaniu stosunku pracy przez okres 5 miesiecy.
Sporzadzono takze osobna
"Umowe o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy"
(z data 6.06.2001) i ja takze wraz z pracodawca podpisalismy.
W tej ostatniej umowie okreslono szczegolowo:
-wysokosc odszkodowania placonego przez okres zakazu
-wysokosc kary umownej w razie naruszenia zakazu
oraz fakt, ze pracodawca moze w dowolnym momencie obowiazywania
zakazu uznac, ze nie ma juz przeslanek do dalszego obowiazywania
zakazu konkurencji.

Moje pytanie ktore chcialbym zadac:
Zakladajac, ze przestalem pracowac u tego pracodawcy
i po miesiacu obowiazywania zakazu, pracodawca powiadamia
mnie, ze zgodnie z zapisem w "Umowie o zakazie" nie ma juz przeslanek
do dalszego zakazu i Umowa ta przestaje obowiazywac.
(Czyli ze nie musi juz mi placic, a mnie nie obowiazuje zakaz
wynikajacy z tej "Umowy o zakazie").
Czy w takiej sytuacji, pracodawca moze powiedziec,
ze zapisy "Umowy o zakazie" co prawda juz nie obowiazuja,
ale obowiazuje mnie zapis wynikajacy z "Umowy o prace"
w ktorej jak napisalem powyzej, tez znalazl sie punkt o zakazie,
ktory w zaden sposob nie odnosil sie do osobnej Umowy ?


Pozdrawiam
Tomasz

do góry

"Tomasz Walkowiak" <j...@m...put.poznan.pl> wrote in message
news:Pine.LNX.4.44.0212072034180.11205-100000@fantho
m.math.put.poznan.pl...
>
> Jestem pracownikiem pewnej firmy z ktora podpisalem "Umowe o prace".
(...) cut
> ale obowiazuje mnie zapis wynikajacy z "Umowy o prace"
> w ktorej jak napisalem powyzej, tez znalazl sie punkt o zakazie,
> ktory w zaden sposob nie odnosil sie do osobnej Umowy ?

Wedlug mnie nie, poniewaz z przepisow Kodeksu Pracy (dokladniej: art. 101(1)
par.1) wynika iz zakaz konkurencji musi byc okreslony w odrebnej umowie (niz
umowa o prace), wiec zakaz konkurencji zawarty w umowie o prace nie
obowiazuje pracownika...
... ale glowy sobie uciac za to nie dam ...

pozdr
M.

do góry

Użytkownik "Marcin N (Szpak)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:astns5$6b8$1@news.tpi.pl...
>
>
> Wedlug mnie nie, poniewaz z przepisow Kodeksu Pracy (dokladniej: art.
101(1)
> par.1) wynika iz zakaz konkurencji musi byc okreslony w odrebnej umowie
(niz
> umowa o prace), wiec zakaz konkurencji zawarty w umowie o prace nie
> obowiazuje pracownika...
> ... ale glowy sobie uciac za to nie dam ...
>

Jest dokładnie tak, jak mówisz. Umowa o prace wygasła ( została rozwiązana )
w związku z tym, nawet gdyby było dozwolone umieszczenie takiej klauzuli w
samej umowie ( a jest bezskuteczne ), to i tak nie wiązołoby już.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

On Sat, 7 Dec 2002, Depilator wrote:
> > Wedlug mnie nie, poniewaz z przepisow Kodeksu Pracy (dokladniej: art.
> 101(1)
> > par.1) wynika iz zakaz konkurencji musi byc okreslony w odrebnej umowie
> (niz
> > umowa o prace), wiec zakaz konkurencji zawarty w umowie o prace nie
> > obowiazuje pracownika...
> > ... ale glowy sobie uciac za to nie dam ...
> >
>
> Jest dokładnie tak, jak mówisz. Umowa o prace wygasła ( została rozwiązana )
> w związku z tym, nawet gdyby było dozwolone umieszczenie takiej klauzuli w
> samej umowie ( a jest bezskuteczne ), to i tak nie wiązołoby już.

Umowa by nieobowiazywala, ale moglyby obowiazywac skutki tejze umowy -
chyba
jakos tak....

Tomek

do góry

generalnie sie z Wami zgodze - co do tego ze nie ma obowiazku - tzn zakazu
konkurencji;

ale nie zgadzam sie co do intepretacji art. 101 KP - odrebnosc umowy o
ktorej mowa w tym przepisie dotyczy "odrebnosci swiadczeniowej" -
poczytajcie orzecznictwo SN; co to oznacza? ze nie musi byc odrebnej umowy
(papier), ale odrebnym zapisie musi byc to wyrazone;

a dlaczego nie ma zakazu? bo aneks pozniejszy - derogowal ustalenia
wczesniejsze; latwo wykazac ze dotyczyl tego samego co bylo w umowie, czyli
mozna przyjac powszechna zasade, ze to co pozniej uchyla to co bylo
wczesniej - jesli dotyczy to tego samego przedmiotu (lex posterior derogat
legi priori);

pozdrawiam

do góry