> Nie znam tej strony i nie wiem co na niej jest, ale przychodzi mi do głowy
> takie rozwiązanie. Być może są na niej materiały nie do końca legalne, np.
> bootlegi. I Kazik na to przymyka oko. Może owe żądania sformułowane są na
> zasadzie, że Kazik przestanie przymykać oko na materiały zamieszczone na
> tej stronie, jeżeli oni nie spełnią jego żądań. Taka forma szantażu.

Tak, też mi coś w tym stylu przyszło do głowy, ale jest to jedynie gdybanie.
Oficjalnie oczywiście nie pada żaden zarzut o nielegalności materiałów, a
jedynie o (jak rozumiem) psucie wizerunku (pierwszy post tu
http://www.kult.art.pl/forum/viewtopic.php?id=6756&p
=1):

I tak się zastanawiam, czy artysta, lub inna osoba publiczna w jakikolwiek
prawny sposób może decydować w jakim "otoczeniu" jest publikowany jej
wizerunek ? Przecież nie chodzi o żadne oszczercze artykuły, a jedynie o
formę działania portalu. Czy sąd mógłby uprawomocnić tak daleko idące
żądania ? Zakładając, że cały czas mówimy o ochronie wizerunku.

Jestem po prostu ciekaw co sądzicie, bo trochę mi to wygląda jakby prawnicy
namawiali Kazika do bitew które ciężko wygrać. A może się mylę ?

pozdro
Dż

do góry

W dniu 2011-05-04 23:24, zlotowinfo pisze:
> czasami kompromitacja to forma reklamy
>
>
> chyba każdy pamięta filmik jak to microsoft
> publiczną prezentację nowego systemu ktory się zwiesil
>
Gdyby ktoś nie widział:
http://www.youtube.com/watch?v=TGLhuF3L48U

(Windows 98 wy...a się z blue screen of death podczas oficjalnej
prezentacji z udziałem Gatesa)



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

Dżejm napisał(a) :
> Jestem po prostu ciekaw co sądzicie, bo trochę mi to wygląda jakby prawnicy
> namawiali Kazika do bitew które ciężko wygrać. A może się mylę ?

A co prawnikom szkodzi? Przecież Kazik płaci niezależnie od wyniku.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się
wszystkie możliwości.]

do góry