A teraz refleksja nad rzeczywistością prawną u nas:

Zjawiskiem, bez którego nie można zrozumieć obecnej rzeczywistości jest
okres wzmożenia. Ma on korzenie udecko-pookrągłostołowe. Wygląda to tak,
ze w normalnym trybie urzędy, media czy tam coś funkcjonują w miarę
normalnie, ale w momencie poważniejszego kryzysu wszelakie zasady,
prawa, normy idą w kąt i zaczyna się atak. Trybunał Konstytucyjny
pojechał uwalając lustrację za Olszewskiego (ale wtedy byłą inna
konstytucja) i robiąc akcję teraz. W normalnym trybie sprawiali wrażenie
w miarę niezawisłych, jak coś to potrafili uwalić jakieś przedłożenie
PO, ale niezbyt ważne. Lista wpadek Trybunały jest dość długa i otwiera
ją OFE i ot z dwóch stron: werdykt i przewlekanie wyroku.
Obligatoryjność izb adwokackich, jeszcze parę rzeczy byt się znalazło.
I wbrew tezom red Stankiewicza naciski nie są tu problemem: nikt nie
musiał naciskać prezesa Rzeplińskiego żeby zrobił to czy owo. Sam taki
gorliwy jest.

Słusznie definiujemy więc sędziego Rzeplińskiego jako funkcyjnego
partyjnego, kompromitującego niezawisłość Trybunału.

Mechanizm udecki wygląda tak: na argumenty krytyki wykazującej rażącą
ułomność postulowanych rozwiązań prawno-konstytucyjnych odpowiadali
snując jakieś brednie, ze dobry obyczaj, ze nikt nie będzie robić, że
np. sędziowie maja dorobek i nie narobią bydła.A jak przychodzi co do
czego to w okresie wzmożenia zapewnienia te idą w kąt i mogą robić wałki
bezkarnie, bo "złamanie dobrego obyczaju" jest bezkarne. Prezes
Rzepiński określał tak skutki ustawy czy nie?

Ów Rzepiński tłumaczy się, że jak przyjmowali ustawę to nie pomyślał,
nie ocenił itp. Ale wybory sędziów peowskich były w październiku i wtedy
nie wtargnął do sejmu i szat nie rozdarł: nie wybierajcie bo
niekonstytucyjna! A ci kandydaci to też się nie znają na konstytucji, bo
nie zorientowali się, że według niekonstytucyjnej ustawy kandydują. Co
za dyletanty.

Kolejny przykład myślenia udeckiego jest taki: jak damy sędziom pełno
kasy, dwadzieścia tysięcy na miesiąc, emeryturę, mieszkanie itp. to oni
nie będą podatni na naciski itp. Okazuje się, w takich warunkach: kasy
pełno, odpowiedzialność żadna łatwo dostają oni manii wielkościowej i
robić się nie chce - to raz. Dwa zaczynają jakieś dziwne kombinacje
uskuteczniać. Trzy - ciągną jakieś fuchy. Nie sprawdza się to zupełnie.

Rozważania nasze powinny iść w kierunku szukania rozwiązań mających
zmusić sędziów do roboty raz i zmuszenia do działania zgodnie z
uprawnieniami dwa. Trybunał jak ma orzekać o zgodności ustaw z
konstytucją to raz ma orzekać tylko o ustawach a dwa o ich zgodności z
konstytucją. Wszelakie naruszenia, czyli orzekanie o uchwałach,
okólnikach, zarządzeniach i o zgodności z niekonstytucją powinny być
surowo karane. Problemem jest tu też, ze nie widzę bezstronnych kandydatów.

do góry

Użytkownik "Smok Eustachy" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:567dcb2a$0$22824$6...@n...neostrad
a.pl...

>A teraz refleksja nad rzeczywistością prawną u nas:

[ciach]

Tyle pisania i _ANI_JEDNEGO_KONKRETU_

Mocno wzmożono budżet w pisie na odbijanie Internetu.

do góry