Użytkownik "Andrzej Podenkiewicz" <k...@n...net.pl> napisał w
wiadomości news:a5jmd3$hdr$1@news.tpi.pl...
> ciach


Po co te cytaty.Zainteresowani je znaja lub moga bez trudu znalezc w
sieci.Smiecisz.

Skrecajacy nie zachowal szczegolnej ostroznosci i dlatego dostanie 1/2
odszkodowania za wspolsprawstwo i juz.Nie zamierzam nikogo przekonywac ale
moja opinia jak na razie poparta jets decyzja f-my ubezpieczeniowej.I nie
tlumaczcie tego oszustwem tej f-my bo traci to brakiem logiki.Przeciez 1/2
wyplaca wyprzedzajacemu.

Leszek

do góry

On Thu, 28 Feb 2002, Leszek wrote:
[...]
>+ Skrecajacy nie zachowal szczegolnej ostroznosci i dlatego dostanie 1/2
>+ odszkodowania za wspolsprawstwo i juz.Nie zamierzam nikogo przekonywac ale
>+ moja opinia jak na razie poparta jets decyzja f-my ubezpieczeniowej.

No tak :]
>+ I nie
>+ tlumaczcie tego oszustwem tej f-my bo traci to brakiem logiki.Przeciez 1/2
>+ wyplaca wyprzedzajacemu.

Możesz oświecić nas na jakiej podstawie (wypłaci) ?
Bo ja tam podejrzewam że kierując się "uznaniem winy"
uznaje że podstaw nie ma.
Byłoby ciekawie jakbyśmy mieli informację że RZECZYWISCIE
tą "drugą połowę" wypłaciła. AFAIR nie mamy (informacji).

Co do skręcania w lewo *na skrzyżowaniu* to ja mam poważne
wątpliwości co do obowiązku patrzenia *do tyłu*, ale to już
nieco poza konkursem (w temacie, ale nie do tego się odnoszę).

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne" <s...@s...com.pl>
napisał w wiadomości
news:Pine.LNX.4.21.0202280939180.17479-100000@irys.s
tanpol.com.pl...
> On Thu, 28 Feb 2002, Leszek wrote:
> [...]
> >+ Skrecajacy nie zachowal szczegolnej ostroznosci i dlatego dostanie 1/2
> >+ odszkodowania za wspolsprawstwo i juz.Nie zamierzam nikogo przekonywac
ale
> >+ moja opinia jak na razie poparta jets decyzja f-my ubezpieczeniowej.
>
> No tak :]
> >+ I nie
> >+ tlumaczcie tego oszustwem tej f-my bo traci to brakiem logiki.Przeciez
1/2
> >+ wyplaca wyprzedzajacemu.
>
> Możesz oświecić nas na jakiej podstawie (wypłaci) ?
> Bo ja tam podejrzewam że kierując się "uznaniem winy"
> uznaje że podstaw nie ma.
> Byłoby ciekawie jakbyśmy mieli informację że RZECZYWISCIE
> tą "drugą połowę" wypłaciła. AFAIR nie mamy (informacji).
>
> Co do skręcania w lewo *na skrzyżowaniu* to ja mam poważne
> wątpliwości co do obowiązku patrzenia *do tyłu*, ale to już
> nieco poza konkursem (w temacie, ale nie do tego się odnoszę).
>
> Pozdrowienia, Gotfryd
Na samym poczatku w kodeksie drogowym jest podana definicja szczegolnej
ostroznosci.Chodzi pokrotce o to ze nalezy powstrzymac sie od manewru gdyby
mogl on spowodowac zagrozenie bezpieczenstwa.A w tym przypadku spowodowal i
kropka. Jesli ubezpieczalnia uznala wspoludzial(a wynikalo ze tak) po 50% to
po tyle wyplaca obojgu.

Leszek

do góry

On Thu, 28 Feb 2002, Leszek wrote:
[...]
>+ > >+ moja opinia jak na razie poparta jets decyzja f-my ubezpieczeniowej.
>+ >
>+ > No tak :]
[...]
>+ > Możesz oświecić nas na jakiej podstawie (wypłaci) ?
>+ > Bo ja tam podejrzewam że kierując się "uznaniem winy"
>+ > uznaje że podstaw nie ma.
>+ > Byłoby ciekawie jakbyśmy mieli informację że RZECZYWISCIE
>+ > tą "drugą połowę" wypłaciła. AFAIR nie mamy (informacji).
[...]
>+ Na samym poczatku w kodeksie drogowym jest podana definicja szczegolnej
>+ ostroznosci.

Jest. Dlatego zastrzegłem że w kwestii "czy dotyczy jej zachowania
wobec możliwości podjęcia karkołomnego manewru (przez inny pojazd)
typu wyprzedzanie na skrzyżowaniu" się nie wypowiem. Na mój rozum
to już wykracza poza "ograniczone zaufanie"[1], ale może jest inaczej.
[1] - "ostrożność" w tym "szczególną" trzeba zachowywać tylko
z powodu popełnienia błędu: przez siebie, przez innych użytkowników,
przez właściciela/zarządcę drogi lub ustawodawcę; inaczej nie byłaby
potrzebna. Zakładając prawidłowe oznakowanie, brak luki prawnej
oraz przestrzeganie przepisów przez skręcającego pozostaje brak
zaufania do innego uczestnika.

Zastrzeżenia (moje) wzbudza:
- uznanie za autorytet orzeczenia firmy ubezpieczeniowej która
ma w takim orzeczeniu ewidentny interes
oraz:
>+ Jesli ubezpieczalnia uznala wspoludzial(a wynikalo ze tak) po 50% to
>+ po tyle wyplaca obojgu.
- że mam wątpliwości czy tak się stało.
W szczególności biorąc pod uwagę że pierwotny sprawca (ten który
łamał przepis) mógł być ubezpieczony gdzie indziej i orzeczenia
policji - to ja sądzę że "ten drugi" został przez ubezpieczalnię
uznany za "oczywiście innego".
Jasne, moge się mylić i mógł dostać pismo "ponieważ uważamy inaczej
niż policja to dostanie Pan jednak odszkodowanie, co prawda
tylko połowę".
"jakoś tak mi się wydaje"... ;>

>+ Leszek

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik Leszek <l...@m...icpnet.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:a5krnm$3q9$...@o...icpnet.pl...
>
> Użytkownik "Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne" <s...@s...com.pl>
> napisał w wiadomości
> news:Pine.LNX.4.21.0202280939180.17479-100000@irys.s
tanpol.com.pl...
> > On Thu, 28 Feb 2002, Leszek wrote:
> > [...]
> > >+ Skrecajacy nie zachowal szczegolnej ostroznosci i dlatego dostanie
1/2
> 1/2
> > >+ wyplaca wyprzedzajacemu.

od kiedy to osoba "sprawca"
- wyprzedzanie na podwójnej ciągłej
- wyprzedzanie na skrzyżowaniu
otrzyma odszkodowanie z własnego lub obcego OC

przecież także kolegium orzekło jednoznacznie sprawcę

> >
> > Możesz oświecić nas na jakiej podstawie (wypłaci) ?
> > Bo ja tam podejrzewam że kierując się "uznaniem winy"
> > uznaje że podstaw nie ma.
> > Byłoby ciekawie jakbyśmy mieli informację że RZECZYWISCIE
> > tą "drugą połowę" wypłaciła. AFAIR nie mamy (informacji).
> >
> > Co do skręcania w lewo *na skrzyżowaniu* to ja mam poważne
> > wątpliwości co do obowiązku patrzenia *do tyłu*, ale to już
> > nieco poza konkursem (w temacie, ale nie do tego się odnoszę).

obowiązek zawsze istnieje ale przed przystępowaniem do manewru
a jako moment podejmowania manewru jest przecież uważane
- ustawienie się jak najbliżej osi środkowej jezdni
i odpowiednio wcześniejszy kierunkowskaz

> > Pozdrowienia, Gotfryd
> Na samym poczatku w kodeksie drogowym jest podana definicja szczegolnej
> ostroznosci.Chodzi pokrotce o to ze nalezy powstrzymac sie od manewru
gdyby
> mogl on spowodowac zagrozenie bezpieczenstwa.A w tym przypadku spowodowal
i
> kropka. Jesli ubezpieczalnia uznala wspoludzial(a wynikalo ze tak) po 50%
to
> po tyle wyplaca obojgu.
> Leszek
>

według twego toku myślenia to nie masz prawa wsiadać do auta
bo stwarzasz zagrożenie otwierając drzwi
zajmujesz tym część pasa jezdni
Jak wtedy pojedzie twój szwagier to stwierdzi że jesteś winny.

Dla mnie sprawca jest ewidentny
Osobiście miałem 25 stycznia podobne ( ? ) zajście
i bez kolegium , bez wielkich procedur
auto mam naprawione z OC sprawcy
Sprawca natomiast dostał natkę pietruszki a nie odszkodowanie.

--
Piotr W
t...@p...onet.pl

do góry

A ja znam przypadki ze wyprzedzajacy dostal mandat za wykroczenie a
skrecajacy zostal uznany winnym kolizji.To on uderzyl w bok wyprzedzajacego
i gdyby nie on to nie doszloby do kolizji.

Leszek

do góry

Użytkownik Leszek <l...@m...icpnet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:a5l10e$br2$...@o...icpnet.pl...
> A ja znam przypadki ze wyprzedzajacy dostal mandat za wykroczenie a
> skrecajacy zostal uznany winnym kolizji.To on uderzyl w bok
wyprzedzajacego
> i gdyby nie on to nie doszloby do kolizji.
>
> Leszek
>

Czołem!

a tak z ciekawości (niedawny przypadek znajomej):

tym razem to wyprzedzający uderzył w bok
skręcającego w lewo (zniszcznia pojazdów uczestniczących
w zdarzeniu nie pozostawiają złudzeń);

szczegóły:

oznaczone znakiem drogowym skrzyżowanie
o ruchu niekierowanym;

obszar zabudowany oznaczony stosowną tablicą;

rzecz działa się późno w nocy;

szerokość drogi - i tym samym pasa ruchu-
była tak niewielka, że praktycznie nieistotnie są dywagacje,
czy pojazd skręcający w lewo zjechał przed wykonaniem
manewru do osi jezdni - jego położenie na tak wąskim
pasie ruchu niewiele może się zmienić
(wg znajomej: zjechał do osi i sygnalizował zamiar
kierunkowskazem);

pojazd wyprzedzający ...dachował po kolizji
(przypomnę - dopuszczalna prędkość 60km/h).

na miejsce wypadku (były ofiary w ludziach)
przybyła policja z Wydz. Ruchu Drogowego;

chętnie poznam opinie P.T. Bywalców grupy;

pzdr

g.

do góry