W dniu 2015-12-10 o 11:05, ąćęłńóśźż pisze:
> Nieprawda.
> Odpowiada wobec osób trzecich działających w dobrej wierze.
>
>
> -----
>> Prezes, który nie jest prezesem, ale jest wpisany do KRS - nie odpowiada

Nieprawda jakoby.

--
Liwiusz

do góry

Jest gównianym argumentem.
Jako tako silna to będzie, jeżeli "były/niebyły" prezes złoży w sądzie rejestrowym do
akt spółki odpis pisma ze swoją rezygnacją.
Przy czym nie wiemy, co z ową "rezygnacją" zrobi sąd, no ale osoby trzecie będą mogły
się z nią zapoznać.


-----
> Rozumiem, że jego pisemna rezygnacja jest silnym argumentem w jego obronie a
niektualny wpis w krs nie ma znaczenia.

do góry

To akurat dyskusyjne, gdyby pełnił funkcję krócej niż 14 dni.


-----
> Oczywiście złożenie funkcji prezesa nie chroni przed roszczeniami art. 299 ksh
jeśli prezes jeszcze za czasu pełnienia swojej funkcji nie składał wniosku o
upadłość, pomimo ziszczenia się ustawowych przesłanek.

do góry

Czego się naćpałeś?


-----
> Nawet jeśli prezes będzie reprezentował i podpisywał dokumenty (bez "mandatu"), jak
się zarobi gorąco wtedy powie ale przepraszam ja nie byłem w zarządzie tu jest moja
rezygnacja dawno złożona.

do góry

A kto odwoła prokurenta spółki?


-----
> Jeśli prokurent zostanie odwołany przed 2016

do góry

Dla ustalenia uwagi powinniśmy sprecyzować, o jakie zobowiązania spółki chodzi, czy
np. o podatkowe (VAT/PIT/CIT) / celne / wobec ZUS.


-----
> Nieprawda jakoby.

do góry

On Wed, 9 Dec 2015 23:21:05 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> To nadal nic nie zmienia w kwestii odpowiedzialności *spółki*.

Z tego dla wierzyciela nic nie wynika gdy spółka nie ma majątku a
prezes jest "kryty". Jak sobie wyobrażasz skuteczną egzekucję (to
jest cel pytania) w takim przypadku?


> No i? Odpowiedzialność prezesa to wyjątek, co do zasady za dług
> odpowiada spółka. Skoro wierzycielowi zależy na odpowiedzialności
> prezesa, powinien doprowadzić do jego poręczenia.

Rotfl. Uwielbiam tą grupę :).
Sądzisz, że prezes & spółka działający w opisanym przeze mnie
scenariuszu pozwoli na coś takiego?

--
Marek

do góry

On Thu, 10 Dec 2015 11:06:53 +0100, ąćęłńóśźż<n...@d...spamerow>
wrote:
> To nie wspólnicy składają wnioski do KRS o zmianę
> wpisu w rejestrze.

Ale krs może nałożyć na nich grzywnę jeśli zarządu nie ma (bo na kogo
innego).

--
Marek

do góry

W dniu 2015-12-10 o 11:20, Marek pisze:
> On Wed, 9 Dec 2015 23:21:05 +0100, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> To nadal nic nie zmienia w kwestii odpowiedzialności *spółki*.
>
> Z tego dla wierzyciela nic nie wynika gdy spółka nie ma majątku a prezes
> jest "kryty". Jak sobie wyobrażasz skuteczną egzekucję (to jest cel
> pytania) w takim przypadku?

To już problem wierzyciela, aby myśleć przed, a nie po. Co do zasady
dłużnikiem wierzyciela jest spółka, a jak liczy na prezesa (na podstawie
art. 299, a nie na podstawie poręczenia), to świadczy tylko o głupocie
wierzyciela.


>> No i? Odpowiedzialność prezesa to wyjątek, co do zasady za dług
>> odpowiada spółka. Skoro wierzycielowi zależy na odpowiedzialności
>> prezesa, powinien doprowadzić do jego poręczenia.
>
> Rotfl. Uwielbiam tą grupę :). Sądzisz, że prezes & spółka działający w
> opisanym przeze mnie scenariuszu pozwoli na coś takiego?

Każdy ma taką umowę, jaką zawarł. Skoro bez poręczenia, to dłużnikiem
jest spółka. Skoro bez majątku, to znaczy że wierzycielowi nie zależało
na związaniu się umową z poważną firmą.

--
Liwiusz

do góry

Na podstawie jakiego przepisu???
Jesli nie ma zarządu, to jest podstawa do złożenia wniosku o powołanie kuratora
spółki, tyle że kurator właściwie niczego nie może poza zwołaniem zgromadzenia
wspólników.


-----
> Ale krs może nałożyć na nich grzywnę jeśli zarządu nie ma.

do góry