Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:ea9ehs$7kh$1@inews.gazeta.pl...

> przepis nie odnosi się do źródła informacji, a do wiedzy

Racja. Ale przecież ta wiedza musi być wiarygodna. Sadzisz, że jak powiem Ci, że
kupiłem Twoje zadłużenie w banku, to skutecznie zdołasz się bronić twierdząc, że
przecież dałeś mi pieniądze?

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Racja. Ale przecież ta wiedza musi być wiarygodna. Sadzisz, że jak
> powiem Ci, że kupiłem Twoje zadłużenie w banku, to skutecznie zdołasz
> się bronić twierdząc, że przecież dałeś mi pieniądze?

nie, ale raczej powinienem powstrzymać się przed zapłaceniem
poprzedniemu wierzycielowi i wyjaśnić sprawę

KG

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> p...@o...pl wrote:
>
> > Próbowałem. Jednak PKS (o taki mandat chodzi) broni się twierdząc,
> > ze należność została sprzedana i im nic do tego już.
>
> To nie chodzi o żaden mandat. Od kiedy PKS wystawia mandaty? ;->
>
> Primo: to, co pisał Robert.
> Secundo: a kiedy rzekomo powstało to zobowiązanie (może się przedawniło?
> o ile nie chlapnąłeś głupio tym windykatorkom, że chcesz coś zapłacić)

1. chodzi o karę umowną dokładnie... Chociaż co ciekawe, PKS we
wszystkich swoich pismach pisze, że jest to mandat.
2. Mam w ręku pismo o tym, że PKS zbywa swoje wierzytelności na
rzecz firmy windykacyjnej.
3. Zobowiązanie powstało w maju zeszłego roku.

pozdrawiam
Piotrek
P.S. Dzięki za pomoc.

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:eaalsu$1vp$1@inews.gazeta.pl...

> nie, ale raczej powinienem powstrzymać się przed zapłaceniem poprzedniemu
> wierzycielowi i wyjaśnić sprawę

To znaczy tak się zastanawiam, czy po otrzymaniu takich sprzecznych informacji
nie powinien po prostu należności złośliwie złożyć do depozytu sądowego.

do góry