Witam - z gory dizeki za zagladniecie do sprawy otoz wygadalo to mniej wiecej tak

Pewnego dnia przechodzilem w nocy, gdzie nie bylo wogole ruchu pojazdo przez
jezdnie co nie odbylo sie bezposrednio na przejsiu dla pieszych. W polowie drogi
wyskoczyl mi policjan z radiowozu - ktory mnie zawolal i w radiowozie
/oczywiscie zaden z nich sie nie przedstawil powiedzial ze w zwiazku z art 97 KW
- "Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o porządku ruchu
na drogach publicznych....." - w zwiazku z art. 13 Prawo u ruchu drogowym

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z
przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo
przed pojazdem.

skierowany zostanie wniosek o ukaranie do sadku grodzkiego. Oczywiscie podczas
rozmowy w radiowozie - nie przedstawil mi sie z zadnych funkcjonariuszy co jest
jego obowiazkiem zgodnie z ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW
z dnia 17 września 1990 r.
w sprawie trybu legitymowania, zatrzymywania osób, dokonywania kontroli
osobistej oraz przeglądania bagaży i sprawdzania ładunku przez policjantów.

§ 2. Policjanci, przystępując do czynności służbowych określonych w § 1, są
obowiązani:
1) podać stopień, imię i nazwisko; policjanci nie umundurowani okazują ponadto
legitymację służbową w taki sposób, aby zainteresowany miał możliwość odczytać i
zanotować nazwisko policjanta i nazwę organu, który wydał legitymację,
2) podać podstawę prawną oraz przyczynę podjęcia czynności służbowej.

A wygladalo to tak: ze pan policjant zazadal dokumentu co mu przekazalem, i
wtedy spytal czy pilem: odpowiedzialem "nie" a nastepnie - oznajmil mi ze
kieruje sprawe do Sadu Grodzkiego za:

1. Przekraczanie w miejscu niedozwolonym
2. Oraz coś jeszcze na Pana znajdziemy..... /to chyba jest najlepsze/

i pojechalismy komende na alkomat - odmowilem i do szpitala - gdzie rowniez
odmowilem pobrania krwi - zazadalem badania lekarskiego Pani doktor mnie zbadala
ale nie pobrala krwi - powiedzialem ze zle sie czuje - a sami policjanci do
siebie mowil " jak to tam bylo czy moge tak odmowic i co oni maja robic" ale nic
nie pobrala doktorka krwi a oni zostawili mnie mowiac jeszcze ze moge sobie
wezwac taxi zeby mnie zawiozla do domu" i sprawe skierowali do sadu grodzkiego.
Nie bylo zadnych czynnosci wyjasniajacych co zgodnie z art. 54 p. 6 KPW powinno
nastapic ani pouczenia o mozliwosci jego zlozenia zgodnie z art. 54 p.7 KPW.

Nastepnie po miesiacu przyszedl wyrok nakazowy - sad orzekl nagane.


I teraz podstawowe pytanie - czy wnosic od tego sprzeciw wobez zainstnialych
sytuacji, gdyz zgodnie z art. 13 p. 3 Prawo o ruchu drogowym:

"3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w
ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia
bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść drogą
najkrótszą, prostopadle do osi jezdni"

Przcohdzilem w nocy w malym miescie, gdzie w nocy okolo 0.30 nie ma zadnych
pojazdo droga jest jednokierunkowa, nie powodowalem zagrozenia - i kierowalem
sie do rpzeciwleglej krawedzi droga najkrotsza - mniej wiecej prospopadle do osi
jezdni.

Czy sad - wobec tego ze mam swiadkow jak podarzalem uzna wieksza prawdomownosc
moja i swiadkow czy tez policji - i wogole czy popelnilem w mysl art 3 prawo o
ruchu drogowym wykroczenie?


z gory dzieki za poomc troche dosc obfity ten opis ale tak to mniej wicej
wygladalo - jesli mozecie odpiszcie szybciutenko gdyz mam jeszcze 3 dni na
wniesienie sprzeciwu.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl