On Thu, 25 Dec 2014 00:09:35 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Ale komunikat nadal jest poprawny.

No właśnie. To dlaczego w mediach był szum a po tym policja go zdjęła?

--
Marek

do góry

W dniu 2014-12-25 o 00:20, Marek pisze:
> On Thu, 25 Dec 2014 00:09:35 +0100, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Ale komunikat nadal jest poprawny.
>
> No właśnie. To dlaczego w mediach był szum a po tym policja go zdjęła?

A jakie to ma w ogóle znaczenie?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2014-12-24 o 10:50, mz pisze:
>
>
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:m7e1vv$mdl$...@n...news.atman.pl...
>
>
> Istnieje coś takiego jak użytek własny (use google), ale nie ma nic
> wspólnego z piraceniem na chomiku.
>
> ------------------
> Czyli jak pobiorę książkę na chomiku i ją przeczytam to złamie prawo ?
>

Łamiesz art 35 ustawy "Dozwolony użytek nie może naruszać normalnego
korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy."
Nie jest to jednak przestępstwo i jedynie co mogłoby ci grozić do
powództwo cywilne ze strony autora/właściciela. Co jest kosmicznie
nieprawdopodobne bo musieliby ci udowodnić, ze tę książkę przeczytałeś.
Inna sprawa jesli takową książkę, spiraconą, kupisz. Wtedy, jesli złapią
"sprzedawcę" to pociąga to do ospowiedzialności karnej takze "klienta".

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2014-12-24 o 23:13, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Marek" <f...@f...com> napisał w wiadomości
> news:almarsoft.8299031201593474967@news.icm.edu.pl..
.
>> On Wed, 24 Dec 2014 10:52:20 +0100, Liwiusz
>> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>> Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
>>> udostępniane.
>>
>> Ale, zadaje się, są w Polsce prawicy, którzy interpretują to zupełnie
>> inaczej? W mediach jakoś nie mówi się głośno, że na własny użytek
>> można a nawet trzeba.
>>
>> Kilka miesięcy temu policja się wypowiedziała, że można na własny
>> użytek pod warunkiem, że nieudpostępniając. Ale coś szybko się z tego
>> oświadczenia wycofała. Dlaczego?
>
> A w jaki sposób sie wycofała? Zakaz oglądania tego, co udostępnione w
> sieci prowadziłby do absurdu.

Dokładnie. Wtedy policja musiałaby scigać tych co oglądali materiały,
umieszczone wbrew twórcom na YT, zanim administratorzy by je usunęli.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2014-12-25 o 00:09, Liwiusz pisze:
> W dniu 2014-12-25 o 00:02, Marek pisze:
>> On Wed, 24 Dec 2014 23:13:47 +0100, "Robert Tomasik"
>> <r...@g...pl> wrote:
>>> A w jaki sposób sie wycofała?
>>
>> O ile pamiętam komunikat był na stronie lokalnej policji (nie pamiętam
>> już jakiego regionu). Media się na to rzuciły z zmanipulowanym
>> komentarzem "policja pozwala ściągać filmy". Po zamieszaniu jakie
>> zrobiły media komunikat ze strony policji zdjęto.
>
> Ale komunikat nadal jest poprawny.
>

no nie, poprawny komunikat powinen brzmieć, ze Policja nie ma podstaw
prawnych do scigania, czy to z urzedu, czy z zawiadomienia, osób które
uzyskują utwory, artystyczne wykonania, fonogramy lub wideogramy na
własny użytek.

--
@foe_pl

do góry

On Thu, 25 Dec 2014 01:03:03 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> A jakie to ma w ogóle znaczenie?


Ano takie, że takie sutuacje kreują mylne mniemanie społeczeństwa do
faktycznego stanu przepisów w tej kwestii. Ludzie ciągle pytają czy
mogą ściągać na własny użytek nie udostępniając. Wydać ciągle to nie
jest jasne lub przekonywujące. Są niepewni dlatego, że media kreują
wrażenie, a czasami twierdzą wprost, że każde ściąganie jest
nielegalne.
Co mają sobie myśleć ci biedni ludzie, kiedy to policja pod naporem
szumu medialnego wycofuje zgodny z prawem komunikat?
Media jak ognia boją się komunikowania tego wprost bo to narusza ich
interesy. Stąd na rękę im niepewność, bo cześć z tego powodu być może
(wg ich minemania) się wycofa ze ściągania w obawie przed
konsekwencjami.

--
Marek

do góry

On Thu, 25 Dec 2014 01:42:54 +0100, the_foe <t...@w...pl> wrote:
> Łamiesz art 35 ustawy "Dozwolony użytek nie może naruszać
normalnego
> korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy."

To teraz wykaż jak w omawianym przypadku narusza się normalne
korzystanie z utworu lub jak ugodzono w słuszne interesy twórcy (z
naciskiem na słuszne").

--
Marek

do góry

W dniu 25.12.2014 o 00:02, Marek pisze:
> On Wed, 24 Dec 2014 23:13:47 +0100, "Robert Tomasik"
> <r...@g...pl> wrote:
>> A w jaki sposób sie wycofała?
>
> O ile pamiętam komunikat był na stronie lokalnej policji (nie pamiętam
> już jakiego regionu). Media się na to rzuciły z zmanipulowanym
> komentarzem "policja pozwala ściągać filmy". Po zamieszaniu jakie
> zrobiły media komunikat ze strony policji zdjęto.


Organizacje walczące z piractwem ściśle współpracują z policją i starają
się w mediach kreować świadomość 'pobieranie z internetu = piractwo'.

Czy ktoś pamięta jeszcze słynne 'naloty na akademiki' w których policja
dobierała sobie jako biegłych/ekspertów ludzi z organizacji
antypirackich, po których to zaraz w mediach pojawiły się informacje
typu 'studenci zapłacili po 3zł za każdą pobraną mp3', sformułowane w
taki sposób, aby każdy pomyślał: pobieram - mogą żądać ode mnie zapłaty.
To czysta propaganda.

do góry

On Thu, 25 Dec 2014 01:42:54 +0100, the_foe <t...@w...pl> wrote:
> Inna sprawa jesli takową książkę, spiraconą, kupisz. Wtedy, jesli
złapią
> "sprzedawcę" to pociąga to do ospowiedzialności karnej takze
"klienta".

Ależ zapłata abonamentu chomika jest formą zapłaty za pobraną
piraconą treść.
Bardzo łatwo wykazać związek między koniecznością zapłaty (wykupu
transferu) a możliwością pobrania zpiraconej treści.
Jakoś nie widać setki tysięcy pozwów za kupowanie zpiraconej treści
np. z chomika.

--
Marek

do góry

On Thu, 25 Dec 2014 02:08:54 +0100, Wielebny <...@w...pl.invalid> wrote:
> Czy ktoś pamięta jeszcze słynne 'naloty na akademiki' w których
policja
> dobierała sobie jako biegłych/ekspertów ludzi z organizacji
> antypirackich, po których to zaraz w mediach pojawiły się informacje

Czy te naloty faktycznie były czy to też jedynie był element
propagandy medialnej?

--
Marek

do góry