Jezeli w PoRD wystatuja dwa punkty:

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem
upewnić się w szczególności, czy:
3) kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie
zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku
jazdy lub zmiany pasa ruchu.

Art. 24. 5. Wyprzedzanie pojazdu lub uczestnika ruchu, który sygnalizuje
zamiar skręcenia w lewo, może odbywać się tylko z jego prawej strony.


i drugi:
Art. 22. 4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest
obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na
który zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej
strony.



No i dochodzi do zderzenia polegajacego na zajechaniu wyprzadzajacemu
drogi przez wyprzedzanego, ktory sygnalizujac zamiar skrecil w lewo.
Sytuacja:
Pojazd A wyprzedza lewym pasem pojazdy jadace prawym.
Pojazd B wlacza kierunkowskaz i wyjezdza z prawego pasa na lewy, a nie
widzi samochodu A, ktory zrobil to chwile wczesniej.


No i teraz pytania - czy z Art 24 wynika obowiazek "ustapienia
pierszenstwa" w takiej sytuacji? IMHO tylko obowiazek upewnienia sie, co
niekoniecznie pociaga za soba odpowiedzialnosc za zderzenie.

Czy wlaczenie kierunkowskazu zwalnia kierujacego B od przestrzegania art
22? Chyba nie.


Jak sie nazywa w jezyku prawniczym taki przypadek, kiedy przepisy sa
pozornie sprzeczne, i jaki jest poprawny algorytm postepowania przy
okreslaniu winnego kolizji.

Kilku znajomych mowilo, ze w tym przypadku tylko art. 22 reguluje
pierwszenstwo przejazdu w sytuacji kolizyjnej, a art. 24 nie ma tu
zastosowania. Nie bardzo rozumiem dlaczego i kiedy bedzie mial zastosowanie?
Spotkalem sie tez z taka interpretacja tej sytuacji, ze nie da sie
udowodnic wyprzedzajacemu, ze "nieupewnil sie", nie mozna wiec orzec
jego winy. Natomiast nieustapienie pierwszenstwa przez Bz art. 22 mozna
udownodnic bez problemu.

Rozne dyskusje na inne tematy zwiazane z podobnymi niescislosciami w
PoRD tez zawsze prowadzily do takich wnioskow, ale chcial bym sie
dowiedziec z czego dokladnie to wynika.


AFAIK orzecznictwo w przypadku takim jak ten przykladowy mowi ze winny
byl kierujacy B, wlasnie dlatego ze nie ustapil pierwszenstwa.

Chcial bym sie dowiedziec tylko jaki jest dokladny (i jak sie to nazywa
w jez. prawniczym) sposob na poprawna interpretacje takiej ustawy.


PoRD skonstruowane jest w taki sposob, ze wielokrotnie dochodzi do
takich sytuacji gdzie 'X nie moze wjechac przed Y', ale 'Y ma obowiazek
ustapic pierwszenstwa X', i potem sa dzikie boje kogo wina po stluczce
(a jeszcze wieksze na pl.misc.samochody) :)