A w KRK figuruje wezwanie świadka na przesłuchanie organu, czy osoby?


-----
> Tylko po czym poznać, że wezwano organ?

do góry

W dniu 2017-09-21 o 17:22, Shrek pisze:

>> Gdyby wezwali jako organ, to US powinien zajmować konto urzedu a nie HGW.
>
> No powinni, ale nie po to odzyskiwali sądy, żeby im ktoś mówił co mają
> robić.

Wzywali obywatelkę HGW a nie urząd prezydenta miasta więc karę
przywalili obywatelce HGW a nie urzędowi.


Pozdrawiam

do góry

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> pisze:
> W dniu 2017-09-21 o 17:22, Shrek pisze:
>
>>> Gdyby wezwali jako organ, to US powinien zajmować konto urzedu a nie HGW.
>>
>> No powinni, ale nie po to odzyskiwali sądy, żeby im ktoś mówił co
>> mają robić.
>
> Wzywali obywatelkę HGW a nie urząd prezydenta miasta więc karę
> przywalili obywatelce HGW a nie urzędowi.
>
> Pozdrawiam

Czy HGW/komisja opublikowała _dokładną_ treść (czterech) wezwań?

--
A. Filip
| Ani drogi do nieba, ani bramy do ziemi. (Przysłowie chińskie)

do góry

W dniu 21-09-17 o 08:34, A. Filip pisze:

> Długo to ściągnięcie będzie się tułać po sądach?
> [ Zakładam że HGW to zaskarży _na koszt urzędu miasta_ (podatników) ]
>
Skoro ściągnął, to było prawomocne. Zatem po żadnych sądach nie będzie
się tułać.

do góry

W dniu 21.09.2017 o 17:34, RadoslawF pisze:
> W dniu 2017-09-21 o 17:22, Shrek pisze:
>
>>> Gdyby wezwali jako organ, to US powinien zajmować konto urzedu a nie
>>> HGW.
>>
>> No powinni, ale nie po to odzyskiwali sądy, żeby im ktoś mówił co mają
>> robić.
>
> Wzywali obywatelkę HGW a nie urząd prezydenta miasta więc karę
> przywalili obywatelce HGW a nie urzędowi.

No właśnie ponoć nie (i jestem w stanie w to uwierzyć, że oni tak cztery
razy zrobili). Odnosiłem się do tego, co zacytowałem. Wezwania nie
widzialem, więc nie wiem co tam było napisane.

Shrek

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 21-09-17 o 08:34, A. Filip pisze:
>
>> Długo to ściągnięcie będzie się tułać po sądach?
>> [ Zakładam że HGW to zaskarży _na koszt urzędu miasta_ (podatników) ]
>>
> Skoro ściągnął, to było prawomocne. Zatem po żadnych sądach nie będzie
> się tułać.

"Obywatelka prezydent Warsiawy" się z tobą nie zgadza [1].
Nie sądzę by HGW _za nie swoje pieniądze_ poprzestała na tym że
prokuratura odrzuci jej wniosek. Zaskarży decyzję prokuratury do sądu o
potem ja obstawiam sprawę karną nie z powództwa prokuratury.

Wniosek do prokuratury będzie prawie na pewno bo to co najmniej tania
polityczna szopka. Kolejne dwa kroki ja _obstawiam_ że będą.

[1] http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,gronkiew
icz-waltz-o-zajeciu-pieniedzy-br-to-akcja-polityczna
-i-bezprawie,241600.html
> 12:11 Niezapłacone grzywny prezydent
> Gronkiewicz-Waltz o zajęciu pieniędzy: to akcja polityczna i bezprawie
> - Przyjdzie taki moment, że te pieniądze będą musiały wrócić na moje
> konto. Zapewne z odsetkami. Jestem cierpliwa - tak prezydent Warszawy
> skomentowała informację o zajęciu 12 tysięcy złotych z jej rachunku
> bankowego za niezapłacone grzywny. [...]
> Gronkiewicz-Waltz. Poinformowała też, że zawiadomi prokuraturę o
> przekroczeniu uprawnień przez "zarówno organ kierujący, jak i
> egzekucyjny". Jej zdaniem urzędnicy Ministerstwa Sprawiedliwości,
> którzy wnieśli o wyegzekwowanie grzywny, jak i pracownicy urzędu
> skarbowego, którzy dokonali zajęcia środków, popełnili
> przestępstwo. [...]

--
A. Filip
| Kiedy starosta jest uczciwy, to gońcy w starostwie są chudzi, kiedy
| świątynia ma cudowny posąg, to opat jest tłusty. (Przysłowie chińskie)

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:59c3deb0$0$5163$6...@n...neostrada
.pl...
W dniu 21-09-17 o 08:34, A. Filip pisze:
>> Długo to ściągnięcie będzie się tułać po sądach?
>> [ Zakładam że HGW to zaskarży _na koszt urzędu miasta_
>> (podatników) ]
>
>Skoro ściągnął, to było prawomocne. Zatem po żadnych sądach nie
>będzie
>się tułać.

Tzn US uwazal za prawomocne.
Bo sadzac po czasie, to nie bylo orzeczenie sadu, tylko decyzja
administracyjna komisji ... i sie otwiera cala masa niepewnosci :-)

J.

do góry

W dniu 21-09-17 o 17:57, A. Filip pisze:

> "Obywatelka prezydent Warsiawy" się z tobą nie zgadza [1].

Ponieważ nie ma ustawowego obowiązku zgadzania sie ze mną, to dopuszczam
taką możliwość.

> Nie sądzę by HGW _za nie swoje pieniądze_ poprzestała na tym że
> prokuratura odrzuci jej wniosek. Zaskarży decyzję prokuratury do sądu o
> potem ja obstawiam sprawę karną nie z powództwa prokuratury.

Obywatelka, jak się z nałożeniem grzywny nie zgadzała, to mogła się
odwoływać, zanim się uprawomocnił tytuł. Teraz, to musiałaby zacząć od
wyakzania, ze w odpowiednim czasie uczynić tego nie ze swojej winy nie
mogła. Tyle, że w owym czasie udawała, że komicja nie istnieje.

Nie chce mi się śledzić przepisów, ale nie podejrzewam, by organem
drugiej instancji dla komisji reprywatyzacyjnej był Prokurator, wobec
czego wysyłanie do niego "petycji" w tej sprawie ma porównywalną moc
sprawczą do wygłoszenia tego w Dzienniku Telewizyjnym.

Nie prokuratorowi oceniać, czy nałożenie grzywny było zasadne. Równie
dobrze mogłaby to tu do nas wysłać i mogli byśmy zespołowo to badać. Tym
ie mniej bez względu na nasze stanowisko, to nic nie zmieni, bonie
jesteśmy organem władnym to zmienić.
>
> Wniosek do prokuratury będzie prawie na pewno bo to co najmniej tania
> polityczna szopka. Kolejne dwa kroki ja _obstawiam_ że będą.

Wniosek złożyć może, bo każdemu wolno. Ciekawe co w nim napisze.

>> Gronkiewicz-Waltz. Poinformowała też, że zawiadomi prokuraturę o
>> przekroczeniu uprawnień przez "zarówno organ kierujący, jak i
>> egzekucyjny". Jej zdaniem urzędnicy Ministerstwa Sprawiedliwości,
>> którzy wnieśli o wyegzekwowanie grzywny, jak i pracownicy urzędu
>> skarbowego, którzy dokonali zajęcia środków, popełnili
>> przestępstwo. [...]
>
Ma prawo do takiego zdania, natomiast moim zdaniem wnoszenie
zawiadomienia jest błędną drogą. Nawet błędna decyzja, gdy się
uprawomocni jest problemem.

do góry

W dniu 21-09-17 o 18:18, J.F. pisze:

> Tzn US uwazal za prawomocne.
> Bo sadzac po czasie, to nie bylo orzeczenie sadu, tylko decyzja
> administracyjna komisji ... i sie otwiera cala masa niepewnosci :-)
>
Nie neguję, że były tam po trasie nieprawidłowości, bo nie chce mi się
tego badać. Ale w takim wypadku należało się odwoływać, a nie udawać, że
komisji nie ma. Bo to,że Pani Prezydent uważa, ze ona działa
nielegalnie, to już jej prywatne stanowisko.

do góry

W dniu 21-09-17 o 17:22, Shrek pisze:

>> Gdyby wezwali jako organ, to US powinien zajmować konto urzedu a nie HGW.
> No powinni, ale nie po to odzyskiwali sądy, żeby im ktoś mówił co mają
> robić.

Panowie! Pomyślcie. Można na świadka wezwać Urząd? Oni wzywali osobę
fizyczną. Osoba ta powinna się stawić, albo usprawiedliwić
niestawiennictwo. Jeśli uważała to za bezprawne, to odwołać się od
decyzji nakładającej grzywnę. Udawanie, że nie ma komisji skończyło się
egzekucją. I postrzegam to nie jako karę za niestawiennictwo, tylko butę
i brak szacunku dla prawa.

do góry