On Thu, 5 Dec 2024 20:07:14 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 05.12.2024 o 18:57, J.F pisze:
>> § 19. Osobą pełniącą funkcję publiczną jest funkcjonariusz publiczny,
>> członek organu samorządowego, osoba zatrudniona w jednostce
>> organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi, chyba że wykonuje
>> wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba, której uprawnienia i
>> obowiązki w zakresie działalności publicznej są określone lub uznane
>> przez ustawę lub wiążącą Rzeczpospolitą Polską umowę
>> międzynarodową
>>
>> No ... każdy ksiądz? A może nawet seminarzysta?
>
> Ksiądz na pewno - udziela ślubów na podstawie umowy międzynarodowej.
> Nauczyciel religii też. Kapelan również. Kleryk - nie wiem czy ma jakieś
> uprawnienia.

Jest studentem prywatnej uczelni, która jednak może być objęta ustawą
czy konkordatem :-)

aczkolwiek to obowiązki i uprawnienia w zakresie działalnosci
publicznej ... zakazu kontaktów z mediami tam nie mają ?

>>> A tam... To jak nie jest to czemu marudzi:P
>> Ale na razie to mecenas marudzi :-)
>
> Ona też - biega po dziennikarzach i narzeka że jo hejtujo:P

hejt to chyba inny paragraf.

> PS - jest jeszcze punkt drugi "2) służący obronie społecznie
> uzasadnionego interesu." W społecznie uzasadnionym interesie jest żeby
> funkcjonariusze KK nie brzuchacili nieletnich:P Jeśli coś jest na rzeczy
> to bym na ich miejscu nie szedl tą drogą:P

Coś w tym jest :-)

J.

do góry

W dniu 06.12.2024 o 12:09, J.F pisze:

>> Ona też - biega po dziennikarzach i narzeka że jo hejtujo:P
>
> hejt to chyba inny paragraf.

Ale pozywa właśnie z tego:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 6 Dec 2024 17:57:56 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 06.12.2024 o 12:09, J.F pisze:
>>> Ona też - biega po dziennikarzach i narzeka że jo hejtujo:P
>>
>> hejt to chyba inny paragraf.
>
> Ale pozywa właśnie z tego:P

Czuje się hejtowana? Przecież piszą o synu, a nie o niej.


A w zasadzie to który to paragraf ?

J.

do góry

W dniu 09.12.2024 o 11:00, J.F pisze:

>> Ale pozywa właśnie z tego:P
>
> Czuje się hejtowana? Przecież piszą o synu, a nie o niej.

No ale dlatego że jest _jej_ synem.

Dobrze tak babie - niech z nią jadą jak ona ze zwalnianymi matkami. Niby
wiedziała, że to co robi jest skrajnym kurewstwem, ale ona i jej
przydupasy dumne z siebie twierdziły że zgodnie z prawem wszystko jest
ok, ba jest to słyszne i chwalebne.

No więc niech teraz na nią wylewają pomyje. Dopóki nikogo nie skazali to
znaczy że zgodnie z prawem wszystko jest ok a ja uważam że jest słuszne
i chwalebne przypomnienie babsku że jak kuba bogu tak bóg fidelowi. Ba w
zasadzie ona oskarżając kogoś publicznie o hejt sama popełenia
przestępstwo znieslawienia:P Rozkład jazdy znany... ;)

> A w zasadzie to który to paragraf ?

Art 216 par 2?

Choć tu pewni 212 par 2, bo w sumie żadnych epitetów nie było.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Mon, 9 Dec 2024 17:10:30 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 09.12.2024 o 11:00, J.F pisze:
>>> Ale pozywa właśnie z tego:P
>>
>> Czuje się hejtowana? Przecież piszą o synu, a nie o niej.
>
> No ale dlatego że jest _jej_ synem.

Ale to ona jest hejtowana, czy syn za nią ? :-)

> Dobrze tak babie - niech z nią jadą jak ona ze zwalnianymi matkami. Niby
> wiedziała, że to co robi jest skrajnym kurewstwem, ale ona i jej
> przydupasy dumne z siebie twierdziły że zgodnie z prawem wszystko jest
> ok, ba jest to słyszne i chwalebne.
>
> No więc niech teraz na nią wylewają pomyje. Dopóki nikogo nie skazali to
> znaczy że zgodnie z prawem wszystko jest ok a ja uważam że jest słuszne
> i chwalebne przypomnienie babsku że jak kuba bogu tak bóg fidelowi. Ba w
> zasadzie ona oskarżając kogoś publicznie o hejt sama popełenia
> przestępstwo znieslawienia:P Rozkład jazdy znany... ;)
>
>> A w zasadzie to który to paragraf ?
>
> Art 216 par 2?
>
> Choć tu pewni 212 par 2, bo w sumie żadnych epitetów nie było.

Ale to nie powinien być jakiś nowy paragraf?
Bo "hejtowanie w internecie" ... kiedyś internetu nie było.

190a podobno.

Bo znieważenie z 216 ... nie wiem czy pasuje, pomówienie z 212 ...
może bardziej. Ale znów - raczej syna.

Choć matkę ... no może mówienie, że jej syn, nie/doszły ksiądz, ma
dziecko ... może i ją poniża.

J.

do góry

W dniu 09.12.2024 o 17:29, J.F pisze:

>> No ale dlatego że jest _jej_ synem.
>
> Ale to ona jest hejtowana, czy syn za nią ? :-)

Skoro japę rozwiera, to znaczy że do niej dobrze trafia.

Normalnie przyznałbym ci rację, ale to babsko robiło świadomie kurewstwa
omijając prawo, bo po prostu mogło sobie prawo zmienić. No więc teraz
ine mam problemu z tym że jadą z nią jak z burą suką. Jak pisałem -
nawet aktu oskarżenia nie ma, więc zapewne wszystko zgodnie z prawem.
Dokładne tak samo jak robiła ona. A jej syn... no cóż mojemu też się
dostało... Jej gdyby się w politykę nie pchał i z nią nie łaził do kamer
to by pewnie nie oberwał.

> Ale to nie powinien być jakiś nowy paragraf?
> Bo "hejtowanie w internecie" ... kiedyś internetu nie było.

dodali"

§ 2.
Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności
do roku.

To chyba właśnie na okoliczność internetów....

> 190a podobno.

Chyba nie bardzo...

> Choć matkę ... no może mówienie, że jej syn, nie/doszły ksiądz, ma
> dziecko ... może i ją poniża.

Nic się nie stało, prok nikogo nie oskarżył można się rozejść... i
hejtować dalej. A co - ona lepsza niż każdy inny obywatel? Niech na
komisariacie w Nowym Sączu jeszcze raz zgłosi - podobno tam nie spławiają:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry