Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>>> Ciekawe, że tak prostej kombinacji nie przewidzieli w prawie.
>>>
>>> Z bardzo prostego powodu - taka sytuacja nigdy sie nie zdarzy. A
>>> w kazdym razei prawdopodobienstwo jest praktycznie zerowe.
>>
>> Ale ja sobie doskonale zdaję sprawę, że szansa na to jest
>> znikoma. Bardziej chodzi o jakość prawa.
>
> Przecież nawet nie przeweidzieli, że wybory po prostu mogą się z
> jakiejś przyczyny nie odbyć.
>
Przewidzieli. I nawet opisali co i jak po kolei.
Tylko ze ten przepis nie podobał się wiec go nie uzyto...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wolność to tylko jeszcze jedno słowo dla tych,
którzy nie mają już nic do stracenia. " Janis Joplin

do góry

Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...

>>> Ale ja sobie doskonale zdaję sprawę, że szansa na to jest
>>> znikoma. Bardziej chodzi o jakość prawa.
>>> Sam fakt, że można założyć taki stan jako jeden z trzech
>>> możliwych wyników sprawia, że powinno być to ujęte w prawie.
>>> Brak takiego zapisu uważam za obniżający jakość prawa.
>>
>>Serio? Uwazasz ze prawo powinno zajmowac sie kazdym aspektem zycia
>>w kazdym, chocby najbardziej nieprawdopodobnym przypadku?
>
> Ale dlaczego najbardziej nieprawdopodobnym ?
>
Nie chce mi sie tłumaczyc dlaczego przy prawie 20 mln głósów remis jest
bardzo mało prawdopodobny...

> Jeden moze wygrac, drugi moze wygrac, to i remis moze byc.
>
> Zreszta zauwaz, ze w wielu miejscach ten remis przewidziano i
> dopisano procedure - a tu nie ... co szkodzi dopisac, ze w razie
> rownego wyniku wybory sie powtarza.
>
>>> W wielu wypadkach mamy nowelizacje, które wprowadzają
>>> to co pokazało życie, ale przed uchwaleniem przepisów
>>> zaistnienie tego nie było takie oczywiste - choć ujęto
>>> pierdylion innych przypadków.
>>
>>To ze prawo omawia sto innych nieprawdopodobnych przypadkow nijak
>>imo
>>nie udowadnia ze powinno omowic sto pierwszy.
>>IMO własnie po to mamy sedziow zeby w takiej sytuacji gdyby sie
>>zdarzyła, potrafili sprawe ogarnac.
>
> Ale sedziowie maja dzialac na podstawie przepisow prawa.
>
> I co maja zrobic w takim przypadku ?
>
Orzec to co oczywiste.
Zreszta nie musi byc remisu.
Juz roznica rzedu np 1000 głosów bedzie sprawiała ze pare blędów, kilka
protestów i wybory sa nierozstrzygniete.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dlaczego chłopaki z Warszawy wolą dziewczyny z Poznania niż ze stolicy?
Bo z jednej strony Wola i Ochota a z drugiej Brudno i Włochy.

do góry

W dniu 2020-07-10 o 18:00, Budzik pisze:
> Użytkownik cef c...@i...pl ...
>
>>>> Ciekawe, że tak prostej kombinacji nie przewidzieli w prawie.
>>>
>>> Z bardzo prostego powodu - taka sytuacja nigdy sie nie zdarzy. A w
>>> kazdym razei prawdopodobienstwo jest praktycznie zerowe.
>>
>> Ale ja sobie doskonale zdaję sprawę, że szansa na to jest znikoma.
>> Bardziej chodzi o jakość prawa.
>> Sam fakt, że można założyć taki stan jako jeden z trzech możliwych
>> wyników sprawia, że powinno być to ujęte w prawie.
>> Brak takiego zapisu uważam za obniżający jakość prawa.
>>
> Serio? Uwazasz ze prawo powinno zajmowac sie kazdym aspektem zycia w
> kazdym, chocby najbardziej nieprawdopodobnym przypadku?

Ten przypadek jest pierwszym narzucającym się po
przeczytaniu kodeksu wyborczego.

> No to moim zdaniem mamy zdecydowanie za mało przepisów zwiazanych z
> ladowaniem kosmitów. Jak przyleca to nie wiadomo czy traktowac ich jak
> przyjaciol, czy mozna do nich strzelac, czy policja moze ich
> legitymowac etc.

Jak często lądują u nas kosmici?
Raz na 5 lat?

>> W wielu wypadkach mamy nowelizacje, które wprowadzają
>> to co pokazało życie, ale przed uchwaleniem przepisów
>> zaistnienie tego nie było takie oczywiste - choć ujęto pierdylion
>> innych przypadków.
>>
> To ze prawo omawia sto innych nieprawdopodobnych przypadkow nijak imo
> nie udowadnia ze powinno omowic sto pierwszy.

Chodzi o mówienie wszystkich o których wiadomo, że są.

> IMO własnie po to mamy sedziow zeby w takiej sytuacji gdyby sie
> zdarzyła, potrafili sprawe ogarnac.

Akurat to co piszesz dalej o sędziach i reakcji na zbliżony choćby
o 1000 głosów wynik jest sensowne, ale jakoś w naszej demokracji
bałbym się takiego werdyktu.

do góry

W dniu 10.07.2020 o 19:00, Budzik pisze:

>> Przecież nawet nie przeweidzieli, że wybory po prostu mogą się z
>> jakiejś przyczyny nie odbyć.
>>
> Przewidzieli. I nawet opisali co i jak po kolei.
> Tylko ze ten przepis nie podobał się wiec go nie uzyto...

Chyba nie do końca przewidzieli. To o czym myślisz, to rozwiązanie
przypadkowe dedykowane na przykład co by było jakby prezydent uparł się
lądować samolotem we mgle albo w inny sposób się opróżnił z urzędu. Nie
wydaje mi się, żeby to była procedura, która w zamyśle miała służyć w
przypadku nieprzeprowadzenia wyborów. Choć w sumie pasuje.

--
Shrek

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> Przecież nawet nie przeweidzieli, że wybory po prostu mogą się z
>>> jakiejś przyczyny nie odbyć.
>>>
>> Przewidzieli. I nawet opisali co i jak po kolei.
>> Tylko ze ten przepis nie podobał się wiec go nie uzyto...
>
> Chyba nie do końca przewidzieli. To o czym myślisz, to rozwiązanie
> przypadkowe dedykowane na przykład co by było jakby prezydent
> uparł się lądować samolotem we mgle albo w inny sposób się
> opróżnił z urzędu. Nie wydaje mi się, żeby to była procedura,
> która w zamyśle miała służyć w przypadku nieprzeprowadzenia
> wyborów. Choć w sumie pasuje.
>
A dlaczego wybory w normalnych kraju miałyby sie nie odbyc?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kobiety mogą uczynić milionerem tylko takiego mężczyznę, który jest
miliarderem" - Charlie Chaplin

do góry

W dniu 12.07.2020 o 09:59, Budzik pisze:

> A dlaczego wybory w normalnych kraju miałyby sie nie odbyc?
>
To pewnie zależy od normy :-)

W normalnym kraju ogłasza się przewidziane w prawie procedury, czyli u
nas jeden ze stanów wyjątkowych. I tam masz procedury odpowiednie.
Choćby przedłużenie kadencji.

--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik cef c...@i...pl ...

>>>>> Ciekawe, że tak prostej kombinacji nie przewidzieli w prawie.
>>>>
>>>> Z bardzo prostego powodu - taka sytuacja nigdy sie nie zdarzy.
>>>> A w kazdym razei prawdopodobienstwo jest praktycznie zerowe.
>>>
>>> Ale ja sobie doskonale zdaję sprawę, że szansa na to jest
>>> znikoma. Bardziej chodzi o jakość prawa.
>>> Sam fakt, że można założyć taki stan jako jeden z trzech
>>> możliwych wyników sprawia, że powinno być to ujęte w prawie.
>>> Brak takiego zapisu uważam za obniżający jakość prawa.
>>>
>> Serio? Uwazasz ze prawo powinno zajmowac sie kazdym aspektem
>> zycia w kazdym, chocby najbardziej nieprawdopodobnym przypadku?
>
> Ten przypadek jest pierwszym narzucającym się po
> przeczytaniu kodeksu wyborczego.

Jako mozliwy - i owszem.
Ale jako bardzo mało prawdopodobny.
>
>> No to moim zdaniem mamy zdecydowanie za mało przepisów zwiazanych
>> z ladowaniem kosmitów. Jak przyleca to nie wiadomo czy traktowac
>> ich jak przyjaciol, czy mozna do nich strzelac, czy policja moze
>> ich legitymowac etc.
>
> Jak często lądują u nas kosmici?
> Raz na 5 lat?
>
Jak czesto jest remis w wyborach gdzie głosuje ponad 20 milionów ludzi?

>>> W wielu wypadkach mamy nowelizacje, które wprowadzają
>>> to co pokazało życie, ale przed uchwaleniem przepisów
>>> zaistnienie tego nie było takie oczywiste - choć ujęto
>>> pierdylion innych przypadków.
>>>
>> To ze prawo omawia sto innych nieprawdopodobnych przypadkow
>> nijak imo nie udowadnia ze powinno omowic sto pierwszy.
>
> Chodzi o mówienie wszystkich o których wiadomo, że są.
>
Jak juz powiedziałem wczesniej - nie zgadzam sie.
Prawo i tak jest rozrosniete ponad miare.

>> IMO własnie po to mamy sedziow zeby w takiej sytuacji gdyby sie
>> zdarzyła, potrafili sprawe ogarnac.
>
> Akurat to co piszesz dalej o sędziach i reakcji na zbliżony choćby
> o 1000 głosów wynik jest sensowne, ale jakoś w naszej demokracji
> bałbym się takiego werdyktu.
>
Obecnej? :-/


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napiecie
ma nieprzerwanie wzrastać." Alfred Hitchcock

do góry

W dniu 2020-07-12 o 10:59, Budzik pisze:
> Użytkownik cef c...@i...pl ...

>> Ten przypadek jest pierwszym narzucającym się po
>> przeczytaniu kodeksu wyborczego.
>
> Jako mozliwy - i owszem.
> Ale jako bardzo mało prawdopodobny.

Ale jest oczywisty do ujęcia w przepisach.

>>> No to moim zdaniem mamy zdecydowanie za mało przepisów zwiazanych
>>> z ladowaniem kosmitów. Jak przyleca to nie wiadomo czy traktowac
>>> ich jak przyjaciol, czy mozna do nich strzelac, czy policja moze
>>> ich legitymowac etc.
>>
>> Jak często lądują u nas kosmici?
>> Raz na 5 lat?
>>
> Jak czesto jest remis w wyborach gdzie głosuje ponad 20 milionów ludzi?

Ale to zupełnie co innego.
Remis jest stanem możliwym, on jest mało prawdopodobny,
ale można ustalić co wtedy gdyby wystąpił.
Choćby dwa zdania.


>>>> W wielu wypadkach mamy nowelizacje, które wprowadzają
>>>> to co pokazało życie, ale przed uchwaleniem przepisów
>>>> zaistnienie tego nie było takie oczywiste - choć ujęto
>>>> pierdylion innych przypadków.
>>>>
>>> To ze prawo omawia sto innych nieprawdopodobnych przypadkow
>>> nijak imo nie udowadnia ze powinno omowic sto pierwszy.
>>
>> Chodzi o mówienie wszystkich o których wiadomo, że są.
>>
> Jak juz powiedziałem wczesniej - nie zgadzam sie.
> Prawo i tak jest rozrosniete ponad miare.

To wolałbyś, żeby prawo przewidywało tylko powiedzmy
5 przypadków a w pozostałych 20 nie widziałbyś co robić
i za każdym razem jakieś procedury typu sądy, procesy, odwołania,
orzeczenia SN i potem nowelizacja czy jednak wolałbyś wiedzieć
w większości przypadków od razu jaki jest Twój status.
Nie zgadzasz się, a chciałbyś chaosu prawnego.


>>> IMO własnie po to mamy sedziow zeby w takiej sytuacji gdyby sie
>>> zdarzyła, potrafili sprawe ogarnac.
>>
>> Akurat to co piszesz dalej o sędziach i reakcji na zbliżony choćby
>> o 1000 głosów wynik jest sensowne, ale jakoś w naszej demokracji
>> bałbym się takiego werdyktu.
>>
> Obecnej? :-/

Tak, w tej obecnej.

do góry

W dniu 12.07.2020 o 09:59, Budzik pisze:

>> Chyba nie do końca przewidzieli. To o czym myślisz, to rozwiązanie
>> przypadkowe dedykowane na przykład co by było jakby prezydent
>> uparł się lądować samolotem we mgle albo w inny sposób się
>> opróżnił z urzędu. Nie wydaje mi się, żeby to była procedura,
>> która w zamyśle miała służyć w przypadku nieprzeprowadzenia
>> wyborów. Choć w sumie pasuje.
>>
> A dlaczego wybory w normalnych kraju miałyby sie nie odbyc?

Z różnych powodów. Pożar magazynu z kartami, śmierć kandydata w drugiej
turze, pierdolnięcie asteroidy, zielone ludziki, awaria systemu lub
cokolwiek innego czego nie przewidziano.


--
Shrek

do góry

Jak zapewnić poufność głosowania rodzeństwa syjamskiego?


-----
> do ujęcia w przepisach.

do góry