W Grzegorz Staniak napisal:
> Np. można sobie bezkarnie prowadzić stronkę taką jak RedWatch.

A ona jest prowadzona na polskim serwerze? Nie? W USA?
A w USA jest to legalne. No i co teraz? Bo podejscie lansowane
przez MF i Kapice jest identyczne, jak bezpieki peerelowskiej:
jest gdzies gazeta, ktorej tresc nie podoba sie wladzy, to zakazujemy
jej przywozu. I tym wlasnie jest blokada dostepu do stron internetowych,
ktore dla wladzy sa niewygodne. A dac biurwom i politykom takie
narzedzie to samobojstwo. Polityk zdeprawuje dowolna regulacje, ktora
nie bedzie zabezpieczona przed jego nieuczciwoscia. Inne podejscie
do zagadnienia to czysta naiwnosc.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <r...@w...pl> napisał
>>
>> Ale czytałeś to czy tylko odruchowo toczysz pianę?
>> Ten dziennikarz to jakiś idiota, dla niego "chce regulacji
>> prawnych, które pozwolą podległym mu służbom blokować witryny
>> internetowe z grami hazardowymi lub ich reklamami" równa się
>> "domaga się stworzenia alternatywnego rozwiązania, które da mu
>> pełną kontrolę nad funkcjonowaniem sieci".
>
> Jeśli mechanizm jakimś cudem zadziała to nie ograniczą go tylko
> do stron z grami hazardowymi. Powiedział bym że metoda powołania
> instytucji decydującej o adresach do blokowania sugeruje że
> w przypadku sukcesu lista tematów do zablokowania będzie bardzo
> rozległa.

Jeśli policjant raz strzeli do groźnego bandyty to może mu się
spodobać i będzie strzelał do każdego kogo zobaczy - rozbroić
policję.
Jak sąd będzie mógł zaaresztować obywatela to może za jakiś czas
wyaresztuje wszystkich jak leci - zlikwidować instytucję aresztu
a najlepiej od razu zlikwidować same sądy.
I tak dalej. Wybić państwu zęby a na koniec je zlikwidować.
Tak?

do góry

Dnia 2010-03-16 07:54, Użytkownik Alek napisał:

>> Jeśli mechanizm jakimś cudem zadziała to nie ograniczą go tylko
>> do stron z grami hazardowymi. Powiedział bym że metoda powołania
>> instytucji decydującej o adresach do blokowania sugeruje że
>> w przypadku sukcesu lista tematów do zablokowania będzie bardzo
>> rozległa.
>
> Jeśli policjant raz strzeli do groźnego bandyty to może mu się
> spodobać i będzie strzelał do każdego kogo zobaczy - rozbroić
> policję.

Kiedy to państwo broni idiotów policjantów którzy polując
na gangstera zabijają dzieciaki równocześnie nie zezwalając
obywatelowi na posiadanie broni bo idiota policjant nie
będzie się czuł bezkarny jako jedyny uzbrojony na ulicy.

> Jak sąd będzie mógł zaaresztować obywatela to może za jakiś czas
> wyaresztuje wszystkich jak leci - zlikwidować instytucję aresztu
> a najlepiej od razu zlikwidować same sądy.

Jak się dało idiotce urzędniczce uprawnienia to w imieniu
tego państwa odebrała dzieci rodzicom bo rodzice byli w jej
ocenie za biedni i nie stworzyli własnym dzieciom odpowiednich
warunków bytowych.

> I tak dalej. Wybić państwu zęby a na koniec je zlikwidować.
> Tak?

Nie likwidować, wybić te zęby które państwo wykorzystuje
do gryzienia własnych obywateli.


Pozdrawiam

do góry

On 16.03.2010, Jacek_P <L...@c...edu.pl> wroted:

>> Np. można sobie bezkarnie prowadzić stronkę taką jak RedWatch.
>
> A ona jest prowadzona na polskim serwerze? Nie? W USA?
> A w USA jest to legalne. No i co teraz?

To jest pytanie do ciebie. No i co teraz? Serwer w USA, treści
propagowane również w Polsce. Gdyby RedWatch wydał swój cały
serwis na papierze i usiłował wwieźć nakład i go rozpowszechniać,
nawet byś nie zdążył mrugnąć, a nakład zostałby zaaresztowany
w ramach zabezpieczenia powództwa. "Witajcie w życiu" Dederki
jest w ten sposób blokowane od ponad dekady. Pytanie nadal brzmi:
dlaczego przez Internet ma być wolno nawoływać do agresji wobec
konkretnych osób i je znieważać, poniżać całe grupy itp? Bo w USA
to jest legalne? Internet nie jest ograniczony zasięgiem do USA.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ wp [dot] pl>
Nocturnal Infiltration and Accurate Killing

do góry

Użytkownik "maciej" <f_r_e_n_z_@_o_2_._p_l> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:hnlpqq$kma$...@n...news.neostrada.pl.
..

>
> Ponieważ strona www.livescore.com poza reklamami bukmacherów zawiera inne
> przydatne treści. Nie życzę sobie być od nich odcięty, bo jakiś kaplica

tam nie ma nic przydatnego, same bzdury.

do góry

Użytkownik "maciej" <f_r_e_n_z_@_o_2_._p_l>

>
> Niech scigają tych co grają u buków. Niech ścigają tych, którzy reklamują
> buki w Polsce.

Ale czemu konkretnie ich mają ścigać (a Ciebie nie) ?

do góry

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <g...@w...pl>

>> A co wolno robic w "polskim internecie"
>
> Nie ma czegoś takiego jak "polski internet".

No to może chiński jest ?

do góry

On 16.03.2010, niusy.pl <o...@o...op.invalid> wroted:

>>> A co wolno robic w "polskim internecie"
>>
>> Nie ma czegoś takiego jak "polski internet".
>
> No to może chiński jest ?

Owszem, na tyle na ile szczelny jest ichni system izolujący
od reszty Internetu.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ wp [dot] pl>
Nocturnal Infiltration and Accurate Killing

do góry

On Tue, 16 Mar 2010 10:46:32 +0100, niusy.pl wrote:

> Użytkownik "Grzegorz Staniak" <g...@w...pl>
>
>>> A co wolno robic w "polskim internecie"
>>
>> Nie ma czegoś takiego jak "polski internet".
>
> No to może chiński jest ?

I Redwatcha nie mają. Pedofilię pewnie też już pokonali.

do góry

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <g...@w...pl>

>>>> A co wolno robic w "polskim internecie"
>>>
>>> Nie ma czegoś takiego jak "polski internet".
>>
>> No to może chiński jest ?
>
> Owszem, na tyle na ile szczelny jest ichni system izolujący
> od reszty Internetu.

No to tak samo jest polski, prawda ?

do góry