p47 wrote:
> On 2013-11-04 15:49, witek wrote:
>> p47 wrote:
>>>
>>> Czy naprawdę uważasz, że jesli nawet Bolek zlecił nadanie o np. godz.
>>> 19.51, a TVN nadało ją np. 4 sek później to nastąpiło pełne niewykonanie
>>> usługi i pełny zwrot zapłaconej sumy nalezy się, bez wykazania, ze
>>> zleceniodawca poniósł szkodę?
>>
>> Może tak być.
>>
>>
>>> Zgodnie z prawem konsumenckim, tu obowiazujacym, Bolek co najwyzej
>>> powinien złożyć reklamację, żadając naprawienia wady w wykonaniu usługi
>>
>> na czym ma polegać to naprawienie wady?
>> Na cofnięciu czasu?
>>
>> Bo drugi raz tego puscic się nie da bo wyszkowski wygrałby we wszystkich
>> instancjach.
>> Wyrok mówił o jednokrotnym przeproszeniu.
>>
>
> I tu leży sprzecznośc w twoim poniższym powątpiewywaniu! -Sam bowiem
> przyznajesz, że ogłoszenie przeprosin nastapiło i że kazde nastepne
> przeprosiny byłyby POWTÓRZENIEM zlecenia.
> Ergo, usługa skutecznie była wykonana.

Wyrok sądu to nie zlecenie i nie można go powtórzyć.
Chociaż i tu są poważne wątpliwości czy w ogóle wyrok sądu wykonano.
I całkiem możliwe, że właśnie to było pdstawą zwrotu.
Tego nie wiesz, bo nie wiesz dlaczego walesa zwrocil sie do tvn o zwrot
kasy i czym argumentował ze kilkusekundowe opoznienie jest istotne.
znasz tylko jeden dokument, finalny, ktory sie do tego nie odnosi a
tylko uznaje racje walesy.

moze bylo jak piszesz, ale jak piszesz i wyciagasz wnioski to trzeba
umiec je udowodnic.
a jak sie nie potrafi to lepiej o tym nie pisać.



>>
>>
>>> (jesli uznac, że to kilkusekundowe opóźnienie to wada), lub tez żądac
>>> upustu od ceny usługi proporcjonalnego do charakteru wady.
>>
>> No właśnie.
>>
>> Jesli uznać
>>> zwrot ceny za 100%-owy upust, to aby nie kwalifikowac go jako darowizny
>>> Bolek musiałby wykazac, że to kilkusekundowe opóxnienie to wada
>>> wykonania usługi całkowicie ją dyskwalifikująca, jest tzw. wadą istotną
>>> czyli, ze to opóźnienie spowodowało, ze ta Bolkowa reklama zupełnie nie
>>> dotarła do widzów.
>>
>> No właśnie
>>
>>> A to oczywiście nie miało miejsca.
>>
>> A tu już trzeba udowodnić.
>>
>
o zabrakło odniesienia się do koniecznosci udowodnienia tezy?

do góry

p47 wrote:

>
> A zatem, gdyby przyjąc twój i liwiusza tok myslenia, K. Wyszkowski
> powinien wytoczyc proces Bolkowi o to, ze ten publicznie i bezprawnie
> pod niego się podszył i w jego imieniu rozpowszechniał poglady, których
> ten nie podziela, czym naraził go itd...
> ;-)
> Skoro uwazacie, że "przeprosiny" sa uprawnione, wazne i oddziaływują
> WYŁACZNIE w czasie faktów...
>

całkiem możliwe, że masz rację.
Bo jeśli w wyroku sądu będzie opublikowac to w tvn, a poszloby na tvp1
to jest to podstawa do wytoczenia procesu.
Jesli w wyroku jest napisane precyzyjnie kiedy to ma byc puszczone, to
puszczenie tego w innych godzinach jest niezgodne z wyrokiem sądu.
Pytanie kto popełnił błąd i kogo nalezy pozwac. walese, czy tvn.

do góry

p47 wrote:
> Oczywiste jest, że gdyby powodem zwrotu pieniędzy było nadanie
> "przeprosin" nie tam, gdzie Bolek chciał- zgodnie z wyrokiem, to w
> takiej sytuacji pełnomocnik procesowy Bolka podałby jako wazna
> przyczynę nierealizacji wyroku i zwrotu pieniędzy nie błahe opóźnienie
> emisji "przeprosin" o kilka sekund, ale raczej przywołałby powód
> znacznie wazniejszy, tj nadanie przeprosin niezgodnie z wyrokiem tj.
> poza faktami. Skoro tego nie zrobił, to tej wazniejszej przyczyny nie było!

skad wiesz, ze nie zrobil?
mozesz opublikowac pismo DO tvn a nie od tvn?

do góry

W dniu 2013-11-04 16:22, witek pisze:
> moze bylo jak piszesz, ale jak piszesz i wyciagasz wnioski to trzeba
> umiec je udowodnic.
> a jak sie nie potrafi to lepiej o tym nie pisać.

Nic się nie stało POlacy nic się nie stało :-)

Daj spokój. Nie błaźnij się już więcej. Takiego przekrętu nie da się
obronić czy wybielić.
To jest publiczne plucie obywatelom rzetelnie płacącym podatki prosto w
twarz.

z

do góry

z wrote:
> W dniu 2013-11-04 16:22, witek pisze:
>> moze bylo jak piszesz, ale jak piszesz i wyciagasz wnioski to trzeba
>> umiec je udowodnic.
>> a jak sie nie potrafi to lepiej o tym nie pisać.
>
> Nic się nie stało POlacy nic się nie stało :-)
>
> Daj spokój. Nie błaźnij się już więcej. Takiego przekrętu nie da się
> obronić czy wybielić.
> To jest publiczne plucie obywatelom rzetelnie płacącym podatki prosto w
> twarz.
>
> z
>

moherowy beret?
nie był nie widział nie słyszał, ale wie lepiej od innych jak było.

do góry

W dniu 2013-11-04 17:28, witek pisze:
> moherowy beret?
> nie był nie widział nie słyszał, ale wie lepiej od innych jak było.

Kilka szarych komórek i przeczytanie pokazanego tu pisma wystarcza.
Nie brnij dalej bo Twoje potomstwo to kiedyś przeczyta.

z

do góry

z wrote:
> W dniu 2013-11-04 17:28, witek pisze:
>> moherowy beret?
>> nie był nie widział nie słyszał, ale wie lepiej od innych jak było.
>
> Kilka szarych komórek i przeczytanie pokazanego tu pisma wystarcza.

nic z niego nie wynika, po za podejrzeniami, ze jest to jedna z
mozliwych odpowiedzi.

Ale ty już wiesz, że innych możliwosci interpetacji nie ma.


> Nie brnij dalej bo Twoje potomstwo to kiedyś przeczyta.
>
cos na temat jeszcze będzie?

do góry

W dniu 2013-11-04 17:34, witek pisze:
> Ale ty już wiesz, że innych możliwosci interpetacji nie ma.
>

Ja tylko przystosowuję się do uregulowań prawnych które wykonuje
aparatura obecnego państwa. Trochę już lat żyję na tym świecie mam
jakieś rozeznanie. Nie wyobrażam sobie żeby tenże aparat, zakładając
równość każdego obywatela ;-) nie przypie... się do tak ewidentnego wała
podatkowego.
Nawet mogę założyć że to nie było celowe tylko jakiś debil wymyślił a
drugi podpisał. Wszystko jedno. Konsekwencje trzeba będzie ponieść.

z

do góry

On Sun, 03 Nov 2013 13:01:31 -0600, witek
<w...@g...pl.invalid> wrote:
>Chodziło o to jak miec przeprosiny od wyszkowskiego, tak zeby nie trzeba
>było wydawac z wlasnej kieszeni bo wiadomo, ze wyszkowski za to nie
>zapłaci, a ściąganie tej należnosci od niego bylo "passe" bo zle
>wygladało medialnie. Bogaty wałesa zdziera od biednego wyszkowskiego.

to ma (chyba, poprawcie mnie, jeśli błądzę) też dalsze skutki:
wycofanie pozwu oznacza rezygnację z możliwości dochodzenia
wynagrodzenia pełnomocnika Lecha Wałęsy a być może także konieczność
zwrotu kosztów honorarium pełnomocnika Krzysztofa Wyszkowskiego.
No i odnoszę wrażenie, że LW wolał nie ciągnąć sprawy, bo jeszcze ktoś
zacząłby zastanawiać się, czy od czasu jej rozpoczęcia nie wiadomo
więcej i być może wyrok powinien być inny...
Przecież gdyby to była wyłącznie kwestia pieniędzy za ogłoszenie to
wystarczyłoby ich nie dochodzić od KW, a cofanie pozwu nie byłoby
potrzebne.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

On Mon, 04 Nov 2013 06:49:35 +0100, SJS <s...@p...pl> wrote:

>skarbówka powinna ściągnąć z Wyszkowskiego bo to ... darowizna od Wałęsy
>albo jakoś tak

ale darowizna za co, skoro pozew wycofany?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry