W dniu 05.06.2011 21:56, Sebastian Biały pisze:
> On 2011-06-05 21:39, witek wrote:
>> Ma wspólnego.
>> Jest przypisany do Kowalskiego.
> W chwili okazania. 2 minuty poźniej niekoniecznie.

Znaczy się, kto inny dostanie DO o tym samym numerze? Bo to, że Kowalski
może 2 minuty później dostać kolejny DO o innym numerze, nie zmienia
faktu, że ZTCW to ten numer już jest ,,spalony'' i będzie zawsze
przypisany do Kowalskiego.

>> Nie. Może się kazać potrzebny, kiedy kowalski okaże się nie być
>> kowalskim.
> Czy jest mozliwe ze okazujący dowód osobisty *nie* jest osobą z dowodu?

Oczywiście.

> Chcesz powiedzieć że dowody osobiste są aż tak gowniane że nie można
> tego sprawdzić w sposób rozsądnie pewny?

A co, na podstawie samego zdjęcia masz 100% pewności?

>> jak wyżej. Nie tylko że istniał, ale również jego cechy, w szczególności
>> numer.
> Jego numer jest numerem kawalka plastiku. Kowalski będzie mial takich
> numerów w ciągu życia od 0 do tysiąca.

No i bardzo dobrze. I będzie je miał Kowalski i będą one przypisane do
Kowalskiego. Przecież nie chodzi o to, że Kowalski-DO to relacja 1:1.
Owszem, 1:n, ale uzyskanie kolejnego DO nie zrywa połączenia Kowalskiego
z poprzednimi dowodami.

>> w celu dowodowym, gdyby sie okazało, że coś nie tak.
> Wobec tego dowody są zbędne.

Nie istnieją na tym świecie 100% skuteczne rozwiązania żadnego z problemów.
Co nie znaczy, że należy wszystko zlikwidować (choć pewien Donald w
ramach realizacji tzw. planu Kononowicza do tego dąży) i siąść i płakać.

> Zakładając że nie da się za pomoca tego
> kawałka poliwęglanu z *pewnością* zidentyfikować osobę postuluje o
> hurtowe zmielenie ich ku uciesze przetworni plastiku ponieważ nie niosą
> z sobą żadnej wartości. Istota DO ma tylko dwa stany - identyfikacja z
> bardzo wysoką pewnością,

No właśnie. bardzo wysoką. Byłaby wyższa, gdyby nie pewne kręgi
protestujące przeciwko danym biometrycznym w DO oraz zaporowości
technologicznej (coraz mniejszej).



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

Wymagałoby utrwalania zdjęciem z kamery każdego klienta dokonującego
identyfikacji DO przy kontuarze.
Inaczej jest słowo pracownika "wyglądał jak na zdjęciu".
Coś jak bankowa olewka "skoro operacja z PIN, to klient wykonał".
Pracownikom banków wierzę tak samo (albo i mniej, nie raz byłem oszukany i
okłamany), jak pracownikom kiosków Ruchu.


-----
> a) zdjęcie - ale może być inne, z resztą nic nie widać

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 05.06.2011 22:06, Liwiusz pisze:
> Oczywiście, że nie masz racji. Numer może być dowodem na to, że nie był
> to aktualnie posiadany przez Kowalskiego dowód, ponieważ:
[...]
> - Kowalski już nie posiadał dowodu o takim numerze (kradzież).

No to nie w 100%, bo co jeśli Kowalski zgłasza kradzież DO, potem sam
bierze kredyt i następnie twierdzi, że to złodziej wziął?


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 2011-06-06 10:00, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 05.06.2011 22:06, Liwiusz pisze:
>> Oczywiście, że nie masz racji. Numer może być dowodem na to, że nie był
>> to aktualnie posiadany przez Kowalskiego dowód, ponieważ:
> [...]
>> - Kowalski już nie posiadał dowodu o takim numerze (kradzież).
>
> No to nie w 100%, bo co jeśli Kowalski zgłasza kradzież DO, potem sam
> bierze kredyt i następnie twierdzi, że to złodziej wziął?

To też dobrze, wówczas na podstawie podpisu określa się, że to jednak
Kowalski się podpisał i bank ma dowód, że Kowalski mataczył.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 05.06.2011 22:02, Sebastian Biały pisze:
> Niestety z powodu debilizmu urzędników je rozdających nie da się go w
> ten sposób użyć.

Możesz rozwinąć tę myśl?

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

Sebastian Biały pisze:
> On 2011-06-05 19:25, witek wrote:
>> Niekoniecznie, bo to jest numer, który identyfikuje dokument jakim ludź
>> się posłużył w celu identyfikacji ludzia.
>
> Czyli nie ma nic wspólnego bezpośrenio z daną osobą bo jutro może być
> kompletnie inny.
>
>> Równie dobrze w to miejsce można podstawić numer poszportu lub innego
>> dokumentu służącego do identyfikacji.
>
> Rownie dobrze mogą sobie wstawić dzialanie /dev/random.
>
> Zadziwiaijące jest że nie ufają wlasnym pracownikom że ten dokument jest
> prawidłowy w *momencie* okazania.

Może być to wewnętrzna kontrola, np, że dowód był przedstawiony, a numer
jest potrzebny, by sprawdzić, czy dowód nie został użyty przez osobę
nieuprawnioną (np został skradziony komuś wcześniej). Czy jest to
skuteczne zabezpieczenie, nie wiem...


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

Sebastian Biały pisze:
> On 2011-06-05 22:14, spp wrote:
>> A ja sobie tego nie życzę. Z podpisami bez podpisów, z błogosławieństwem
>> czy bez - nie życzę sobie aby każdy sklep miał wgląd nawet w te tak mało
>> istotne, jak twierdzisz, dane dotyczące mojego dowodu osobistego.
>
> Akurat "ten dowód jest kradzony" czasem się by przydało.

Akurat taka informacja w banku jest dostępna....


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

Dnia Sun, 05 Jun 2011 12:25:22 -0500, witek napisał(a):

> Równie dobrze w to miejsce można podstawić numer poszportu lub innego
> dokumentu służącego do identyfikacji.

A jaki inny dokument oprócz DO i paszportu jest dokumentem tożsamości?
heheh - w przypadku cudzoziemca będzie to karta stałego pobytu.

do góry

Dnia Sun, 05 Jun 2011 22:12:16 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

>>> A dlaczego nie wystarczy zeznanie pracownika że dowód był autentyczny,
>>> śliczny i ze zdjęciem?
>> Pomyśl.
>
> Mysle i nijak mi nie wychodzi że spisanie numeru dowodu jakoś przekona
> sąd że był on bardziej autentyczny.

"Wysoki sadzie, jestem absolutnie pewien, ze ten dowod ktory klient
przedstawil mi poltora roku temu, byl absolutnie autentyczny, i mimo ze
zdjecie bylo o 10 at starsze to na pewno przedstawialo klient".
To nie wazne ze minelo poltora roku, ze tamtego dnia mialem dziesiatki
innych klientow. jestem absolutnie pewien"

No.. brzmi to super wiarygodnie, nieprawda? I absolutnie nie do podwazenia..



--
Mark

do góry

W dniu 2011-06-05 21:00, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "witek" isg4vv$gmn$...@i...gazeta.pl
>
>>> Ciekawe, dlaczego te kobiety nie pytają mnie, czy mam szerokie
>>> łóżko... ;)
>

>> bo żeby takie pytanie dostać, to trzeba jeszcze atrakcyjnie wyglądać.

> Jakby jakaś gruba pytała -- odpowiedziałbym, że mam łóżko na jedną osobę,
> a gdyby jakaś atrakcyjna -- mógłbym odpowiedzieć, że łóżko mam wprawdzie
> dość szerokie, ale aby się do niego dostać, trzeba solidnie posprzątać. ;)

W tym łóżku.


--
Pozdrawiam
JD

do góry