Użytkownik "jaQbek" <j...@s...eu> napisał w wiadomości
news:f9am0m$4g7$1@inews.gazeta.pl...

> I o to właśnie chodzi. Skoro nie złapano go na gorącym uczynku, to
> zgodnie z par. 1 KW nei można udowodnić mu winy. Prawda ?

W art. 1 kw nie chodzi o możliwość udowodnienia lub nie, ale o winę jako
samą w sobie. Przykładowo nie ponosi winy osoba, która zasłabnie i upadając
rozwali szklaną ladę sklepową. oczywiście, ponosi cywilne konsekwencje
spowodowania szkody, ale nie karne, i nie możesz takiej osoby ukarać za
uszkodzenie mienia. W opisywanym przez nas wypadku Brak winy zachodził by,
gdyby wadliwie działała sygnalizacja świetlna i obserwowany przez pieszego
sygnalizator nagle by zgasł. Można by było wówczas powołać się na błąd i
brak winy. Niby nie sztuka rozglądnąć się i zorientować, co tam powinno się
świecić, tym nie mniej gość nie pomyślał i tyle. Nie obejrzał się "za
siebie" i wszedł na czerwonym.

Kwestie dowodowe, to zagadnienie związane z przypisaniem sprawstwa a nie
winy przeważnie. W tym wypadku jako dowód mamy zeznania strażników. Jedną z
możliwości jest wykazanie, ze rozsądnie rzecz ważąc strażnicy nie mogli
jednoznacznie stwierdzić popełnienia wykroczenia albo nie mogli
zidentyfikować sprawcy - opierając obronę o fakt, ze skoro ujęcie sprawcy
zajęło im kilka minut w trakcie których on przeszedł 350 metrów, to musieli
być w sporej odległości od skrzyżowania.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f9ar30$6k9$1@atlantis.news.tpi.pl...
> W art. 1 kw nie chodzi o możliwość udowodnienia lub nie, ale o winę jako samą
> w sobie. Przykładowo nie ponosi winy osoba, która zasłabnie i upadając rozwali
> szklaną ladę sklepową. oczywiście, ponosi cywilne konsekwencje spowodowania
> szkody, ale nie karne, i nie możesz takiej osoby ukarać za uszkodzenie mienia.
> W opisywanym przez nas wypadku Brak winy zachodził by, gdyby wadliwie działała
> sygnalizacja świetlna i obserwowany przez pieszego sygnalizator nagle by
> zgasł. Można by było wówczas powołać się na błąd i brak winy. Niby nie sztuka
> rozglądnąć się i zorientować, co tam powinno się świecić, tym nie mniej gość
> nie pomyślał i tyle. Nie obejrzał się "za siebie" i wszedł na czerwonym.

żeby była wina, to należałoby przynajmniej stwierdzić u sprawcy czynu świadomość
negatywnych skutków jego działania i zamiar podjęcia tego szkodliwego
działania... tymczasem w przypadku opisanego zdarzenia trudno się doszukać
wystąpienia jakiejś szkody, jak też zamiaru jej wyrządzenia
nie można też zapomnieć w takich przypadkach o prośbie zastosowania nagany, a
nie grzywny w charakterze koła ratunkowego

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:f9acn8$u34$1@news.dialog.net.pl...

> Nic specjalnego. Gówniany półsędek może po prostu "nie dać ci wiary"
> tobie,

Takie sformułowanie dyskwalifikuje cię jako doradcę w sprawach prawa.

--
Le5zek Grelak
'I thought I was someone else, someone good.'

do góry

Użytkownik "e<>n" <n...@v...com> napisał w wiadomości
news:f9ajbo$jel$1@news2.task.gda.pl...

> 3. podnieś, że zgodnie z przywołanym art. 13 ust. 1 oraz 26 ust. 1 ustawy,
> o treści "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
> jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
> pieszemu znajdującemu się na przejściu.", jako pieszy masz pierwszeństwo
> na przejściu dla pieszych nawet na czerwonym świetle (!)

Jak wlazł na przejście na zielonym, to może zejść na czerwonym. Jak piesi
czytający to, zaczną takie interpretacje rzeczy brać do serca to aż strach
pomyśleć co zacznie się dziać. A co z art. 5

> 4. podnieś, że zgodnie z art. 1 § 2 kodeksu wykroczeń "Nie popełnia
> wykroczenia sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można mu
> przypisać winy w czasie czynu.", tymczasem twoim celem nie było złamanie
> zakazu i stworzenie zagrożenia, lecz rozważne skorzystanie z warunków
> panujących na drodze, które umożliwiają swobodne i BEZPIECZNE przejście
> nawet na czerwonym świetle, a więc nie można tobie przypisać winy.
> 5. wobec powyższego poproś o odstąpienie od kary lub co najwyżej
> zastosowanie nagany/upomnienia

To skoro zachował się tak idealnie i zgodnie z przepisami, to za co prosić o
naganę?. Jest niewinny czy winny?.
--
Maluch

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f9ar30$6k9$1@atlantis.news.tpi.pl...

> W art. 1 kw nie chodzi o możliwość udowodnienia lub nie, ale o winę jako
> samą w sobie. Przykładowo nie ponosi winy osoba, która zasłabnie i
> upadając rozwali szklaną ladę sklepową. oczywiście, ponosi cywilne
> konsekwencje spowodowania szkody, ale nie karne, i nie możesz takiej osoby
> ukarać za uszkodzenie mienia. W opisywanym przez nas wypadku Brak winy
> zachodził by, gdyby wadliwie działała sygnalizacja świetlna i obserwowany
> przez pieszego sygnalizator nagle by zgasł. Można by było wówczas powołać
> się na błąd i brak winy. Niby nie sztuka rozglądnąć się i zorientować, co
> tam powinno się świecić, tym nie mniej gość nie pomyślał i tyle. Nie
> obejrzał się "za siebie" i wszedł na czerwonym.

Popraw jeżeli źle rozumuje, że jak ktoś przechodzi na czerwonym i złapiesz
go na tym, to ukarzesz go mandatem mimo, że nie ma innych uczestników ruchu.
--
Maluch

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f9aqsf$4mg$1@nemesis.news.tpi.pl...


> Te wątpliwości przemawiają za Twoja niewinnością. Strażnik będzie jakoś
> musiał sąd przekonać, że faktycznie przeszedłeś na tym czerwonym i
> stanowiło to jakiekolwiek zagrożenie.

Oooo. Doszliśmy już do tego, ze musi być zagrożenie;))
Idźmy dalej. Niech powie w sądzie, że przecież nikogo nie zabił;)


--
Pzdr
Leszek
GG1631219
Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:f9agd0$k8n$3@atlantis.news.tpi.pl...


> Ale jakie znaczenie ma to pytanie dla odpowiedzialności za wykroczenie?
> Żadne.

Ma i to poważne. Czerwone światło oznacza zakaz prrzejścia/przejazdu.
A szkodliwość społeczna tego czynu polega na tym, że kierowca/pieszy
olewający jak zwykle czerwone światło, kiedyś nie zauważy samochodu/pieszego
jadącego/idącego na świetle zielonym i dojdzie do nieszczęścia.


--
Pzdr
Leszek
GG1631219
Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam

do góry

Użytkownik "e<>n" <n...@v...com> napisał w wiadomości
news:f9ajbo$jel$1@news2.task.gda.pl...


> 2. podnieś, że nie naruszyłeś żadnego z zakazów dotyczącego ruchu pieszych
> (art. 14 ustawy)

Pierdu, pierdu i dyrdymały.

Art. 5
1.. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub
uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych,
nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż
nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.
Jak jest 'stop" to masz stanąć a nie tylko się uważnie rozejrzeć. Tak samo
jest ze światłem czerwonym.



--
Pzdr
Leszek
GG1631219
Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam

do góry

Użytkownik "Nostradamus" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:f9blcb$1tc6$1@opal.icpnet.pl...
> Jak jest 'stop" to masz stanąć a nie tylko się uważnie rozejrzeć. Tak samo
> jest ze światłem czerwonym.

jak jest stop na sygnalizatorze S-5 to znaczy tylko i wyłącznie "zakaz wejścia
na przejście", bo tak to okreslił ustawodawca w stosownym rozporządzeniu.

do góry

Użytkownik "Maluch" <n...@m...pl> napisał w wiadomości
news:f9be7d$2eb$1@nemesis.news.tpi.pl...
> To skoro zachował się tak idealnie i zgodnie z przepisami, to za co prosić o
> naganę?. Jest niewinny czy winny?.

uważa, że jest niewinny, ale uważa też, że straż miejska ma prawo pouczać
naganami

do góry