Michal Jankowski pisze:

>> bo naciągacz w czarnej sukience musi dostać swoją "działkę", żeby wpisać
>> w papiery coś z prawa kanonicznego - np. (hehe) brak konsumpcji.
>
> Przy dzieciach???

Historia kościoła zna taki przypadek. ;)

--
spp

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:h9fcha$g3t$1@news.onet.pl...

> W końcu alimenty są na bieżące życie dziecka. Jak ktoś chce, może
> dodatkowo odkładać coś "na lokatę".
>
> Zawieranie "lokaty" w ramach bieżących alimentów nie jest - imho -
> poprawne.

Niemniej jednak sady tak orzekaja. Byc moze dzieje sie tak wowczas, gdy
istnieje dysproporcja miedzy uzasadnionymi potrzebami maloletniego a
mozliwosciami zarobkowymi pozwanego - czyli jesli mozliwosci sa wyzsze od
potrzeb, to z jednej strony po co matce fundowac kosmetyki a z drugiej,
czemu dziecko mialoby nie miec lepszego startu w dorosle zycie, skoro ma
bogatego ojca...

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4abb36cf$1@news.home.net.pl...
> Historia kościoła zna taki przypadek. ;)
Moze i smieszne. W kazdym razie, jesli ktos chce pozostac przy
chrzescijanstwie mimo rozwodu, to moze czas pomyslec nad jakims bardziej
zyciowo podchodzacym do problemu kosciolem (ewangelicy, cos ze wschodniich
kosciolow).
Lepsze to niz pelen hipokryzji "rozwod koscielny"za kase.

Pozdrawiam
SDD

do góry

SDD napisał(a):

> Lepsze to niz pelen hipokryzji "rozwod koscielny"za kase.

To nie jest rozwod tylko uznanie malzenstwa za nie zawarte ;)

j.

do góry

Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
news:slrnhbmeki.2sl.januszek@gimli.mierzwiak.com...

> To nie jest rozwod tylko uznanie malzenstwa za nie zawarte ;)

Dlatego tez umiescilem to w cudzyslowie.
A swoja droga - pytanie do znawcow prawa kanonicznego - skoro w ktorejs tam
ewangelii, dziejach czy listach apostolskich, zmartwychwstaly Jezus
powiedzial (chyba) do Piotra, "co bedzie /przez Ciebie/ zawiazane na Ziemi
bedzie zawiazane i w niebie, a co bedzie rozwiazane na Ziemibedzi
erozwiazane i w Niebie" - to nie daje przypadkiem to prawa papiezowi (jako
formalnemu sukcesorowi Piotra) prawa do "rozwodu koscielnego" explicite?
W koncu ten krol angielski, co to tak zmienial zony, zanim zalozyl swoj
wlasny kosciol z rozwodami, po cos pisal do papieza - o uniewaznienie, czy
jednak o rozwod?

Pozdrawiam
SDD

do góry

SDD napisał(a):

> W koncu ten krol angielski, co to tak zmienial zony, zanim zalozyl swoj
> wlasny kosciol z rozwodami, po cos pisal do papieza - o uniewaznienie, czy
> jednak o rozwod?

Henryk VIII wymyślił sobie taki powód, że skoro jego żona zawierając z
nim związek nie była dziewicą więc małżeństwo jest nie ważne ;) Zobacz
tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Henryk_VIII_Tudor#Wielk
a_kr.C3.B3lewska_sprawa

j.

do góry

Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
news:slrnhbmfdd.30l.januszek@gimli.mierzwiak.com...

> Henryk VIII wymyślił sobie taki powód, że skoro jego żona zawierając z
> nim związek nie była dziewicą więc małżeństwo jest nie ważne ;) Zobacz
> tu:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Henryk_VIII_Tudor#Wielk
a_kr.C3.B3lewska_sprawa

Aha :) - nie no spoko, tak sobie tylko luzno dywagowalem - czyli jednak
uniewaznienie.

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "Herald" <h...@o...eu> napisał w wiadomości
news:1g8oql62pbczu$.lec9mo6v30zw.dlg@40tude.net...

> Skoro większość bab lamentuje ze "facet to świnia i tylko zdradza" - to ja
> kurwa pytam z KIM ci faceci zdradzają?

z mezatkami, przeciez kazdy babiarz, podrywacz, czy jak ich tam zwac,
potwierdzi, ze najlepsze i najlatwiejsze sa mezatki, bo: zaniedbane przez
meza, niedoceniane, znudzone, itp, a co najwazniejsze, nie beda sie palic do
zamazpojscia, wiec sprawa jest oczywista i lozkowa ;)

ps. tak wiem ze to pewne uogolnienie, ale tylko pewne :)

do góry

Dnia Thu, 24 Sep 2009 11:07:27 +0200, spp napisał(a):

> Historia kościoła zna taki przypadek. ;)

spadlem z krzesla :)
--
marcin

do góry

Roman wrote:
>> Wkręca Cię. Zapewne ma dużo bardziej doświadczonego prawnika. Za żadne
>> skarby nie daj się wrobić w winę.
>
> No wlasnie - ale dlaczego? Pytam o potencjalne konsekwencje. O konkrety.
>
zajrzyj do KRIO.
Małżonek winny na wniosek drugiego może mieć alimenty na głowie na rzecz
drugiego małżonka. Nie istotne jest ile ona teraz zarabia, tylko ile jej
sie pogorszy w stosunku do tego co teraz ma.
Tak więc jesteś potencjalnie łatwiejszym celem do ustrzelenia jesli
chodzi o źródło dochodu.

do góry