Zakład pracy wysyła list polecony za potwierdzeniem zwrotnym prawdopodobnie
zawierający zapis o zwolnieniu dyscyplinarnym po upływie 3 tygodni od
zdarzenia, pracownik odmawia odebrania listu (jest na zwolnieniu lekarskim).
Czy zachowanie przez pracodawcę okresu do 1 miesiąca na rozwiązanie umowy
bez wypowiedzenia z winy pracownika jest spełnione?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "AGA" <w...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
news:d1mf35$lsp$1@inews.gazeta.pl...
> bez wypowiedzenia z winy pracownika jest spełnione?

ja mysle , ze nie art.109 k.p

Sandra

do góry

sandra <n...@n...e-wro.pl> napisał(a):

>
> Użytkownik "AGA" <w...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
> news:d1mf35$lsp$1@inews.gazeta.pl...
> > bez wypowiedzenia z winy pracownika jest spełnione?
>
> ja mysle , ze nie art.109 k.p
>
> Sandra
>
art.109 k.p. chyba nie ma w takim razie zastosowania bo pracownik był
wysłuchany (art.109 paragraf 2)- miał wprawdzie wtedy już zwolnienie. Ale nie
zgadza się i tak z decyzją pracodawcy i podjętej decyzji o zwolnieniu o
której dowiedział się tylko telefonicznie.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

sandra <n...@n...e-wro.pl> napisał(a):

>
> Użytkownik "AGA" <w...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
> news:d1mf35$lsp$1@inews.gazeta.pl...
> > bez wypowiedzenia z winy pracownika jest spełnione?
>
> ja mysle , ze nie art.109 k.p
>
> Sandra
>
>
art.109 k.p. chyba nie ma w takim razie zastosowania bo pracownik był
wysłuchany (art.109 paragraf 2)- miał wprawdzie wtedy już zwolnienie. Ale nie
zgadza się i tak z decyzją pracodawcy i podjętej decyzji o zwolnieniu o
której dowiedział się tylko telefonicznie.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

sandra <n...@n...e-wro.pl> napisał(a):

>
> Użytkownik "AGA" <w...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
> news:d1mf35$lsp$1@inews.gazeta.pl...
> > bez wypowiedzenia z winy pracownika jest spełnione?
>
> ja mysle , ze nie art.109 k.p
>
> Sandra
>
>
art.109 k.p. chyba nie ma w takim razie zastosowania bo pracownik był
wysłuchany (art.109 paragraf 2)- miał wprawdzie wtedy już zwolnienie. Ale nie
zgadza się i tak z decyzją pracodawcy i podjętej decyzji o zwolnieniu o
której dowiedział się tylko telefonicznie.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

sandra napisał(a):
>
>
> ja mysle , ze nie art.109 k.p
>

A co wspólnego ma art. 109 kp z art. 52 kp? NIC.
Termin miesięczny z art. 52 par 2 kp będzie zachowany o ile pracownik
miał możliwość zapoznania się z treścią oświadczenia pracodawcy. A tutaj
miał możliwość. To problem pracownika że odmawia przyjęcia listu poleconego.




--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

Użytkownik "Wiesia Jańska-Szpala" <w...@W...gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:d1mh6q$3ag$1@inews.gazeta.pl...
> sandra <n...@n...e-wro.pl> napisał(a):
> art.109 k.p. chyba nie ma w takim razie zastosowania bo pracownik był
> wysłuchany (art.109 paragraf 2)- miał wprawdzie wtedy już zwolnienie.

mial? wtedy podjeto decyzje o ukaraniu przez zwolnienie? przed uplywem
art.109 par.1 ?


Ale nie
> zgadza się i tak z decyzją pracodawcy i podjętej decyzji o zwolnieniu o
> której dowiedział się tylko telefonicznie.

nie ma u mnie tej inforamcji o telefonicznej rozmowie przed uplywem 2
tygodni , moze cos ominelam .

przepraszam
Sandra

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:d1mm76$b53$1@nemesis.news.tpi.pl...
> A co wspólnego ma art. 109 kp z art. 52 kp?

wydaje mi sie, ze ma cos wspolnego z zastosowaniem kary wzgledem pracownika
i z tym o co pytal zainteresowany , nigdzie nie wskazywal , ze naruszyl tak
prawa pracownicze by zastosowano art. 52 k.p powolujac sie na art. 109 k.p i
terminy o ktorym pisze 3 tygodni

NIC.
> Termin miesięczny z art. 52 par 2 kp będzie zachowany o ile pracownik
> miał możliwość zapoznania się z treścią oświadczenia pracodawcy.

nie pisze przeciez , ze nawalil tak by mial racje bytu art.52


A tutaj
> miał możliwość. To problem pracownika że odmawia przyjęcia listu
poleconego.

moze nie czuje do konca , ze wobec przewinienia jakiego sie dopuscil ma
zastosowanie art.52 stad jego obawy w przyjeciu tego zwolnienia w , ktorym
zapewne jest pouczony o srodkach odwolawczych od niesprawiedliwej decyzji

Sandra

do góry

sandra napisał(a):

>>A co wspólnego ma art. 109 kp z art. 52 kp?
>
>
> wydaje mi sie, ze ma cos wspolnego z zastosowaniem kary wzgledem pracownika
> i z tym o co pytal zainteresowany , nigdzie nie wskazywal , ze naruszyl tak
> prawa pracownicze by zastosowano art. 52 k.p powolujac sie na art. 109 k.p i
> terminy o ktorym pisze 3 tygodni


Tak ci się wydaje. To nie ma nic wspólnego. W pierwszym poście mowa jak
byk "o zwolnieniu dyscyplinarnym" a to popularne określenie art. 52 kp,
a nie kar porządkowych.
Stosując art. 52 kp nie odwołujemy się w żadnej mierze do terminu
określonego w art. 109 kp.


>
> nie pisze przeciez , ze nawalil tak by mial racje bytu art.52
>

A co to twoim zdaniem "zwolnienie dyscyplinarne"?




--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:d1mq7a$g1r$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Tak ci się wydaje. To nie ma nic wspólnego.

slusznie :) dotarlam w koncu do pierwszego postu


> Stosując art. 52 kp nie odwołujemy się w żadnej mierze do terminu
> określonego w art. 109 kp.

slusznie w odniesieniu do pierwszego postu

>> A co to twoim zdaniem "zwolnienie dyscyplinarne"?

mam cyt. art? :)

hm
Sandra

do góry