-
Data: 2008-12-17 20:14:44
Temat: Rozdzielność majątkowa a odpowiedzialność za długi
Od: t...@g...com szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Witam
Bardzo proszę o odpowiedź w poniższej kwestii.
Rok 1998 - 1999
Małżonek prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej.
Działalność niestety nie przynosi oczekiwanych efektów. Ponoszone
koszty firmy są wyższe niż dochody. Działalność zostaje przerwana, zaś
środki nie wystaczyły na pokrycie wszystkich zobowiązań. Po
działalności pozostały niektóre zobowiązania wobec dostawców.
Pomiędzy małzonkami istnieje ustawowa wspólność majątkowa wynikająca z
zawartego małżeństwa.
W chwili obecnej (2008 rok) nadal pozostają zobowiązania obciążające
małżonka z tytułu prowadzenia DG w latach 98-99.
Drugi z małżonków chciałby podjąć działania zmierzające do zapewnienia
bytu i bezpieczeństwa rodziny. Ma pomysł na własną działalność.
Jak na plany uruchomienia własnej działalności wpłynie
odpowiedzialność za długi małżonka, w przypadku dokonania
rozdzielności majątkowej (w formie umowy notarialnej) w zakresie
majątku osobistego, uzyskanego już po dokonaniu rozdzielności (czyli
biorąc pod uwagę jedynie "nowe" składniki majątku osobistego i dochody
z działalności gospodarczej, a nie majątek osobisty uzyskany z
podziału majątku wspólnego).
Rozumiem, że egzekucja może być prowadzona z tych składników majątku
osobistego, które powstały z majątku wspólnego. A co z dochodami i
majątkiem osobistym uzyskanym już po dokonaniu rozdzielności ? (Art.
787 KPC)
Ponieważ zadłużenie pochodzi sprzed 20 stycznia 2005 roku, czy i w
jakim zakresie do obecnej sytuacji mają zastosowanie przepisy KRO
wydane po 20 stycznia 2005, a w jakim wcześniejsze ?
Następne wpisy z tego wątku
- 17.12.08 21:14 666
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"