Andrzej Lawa pisze:
>>
>
> Nie chodzi mi o przepis, ale o logikę, zdrowy rozsądek

Logika i zdrowy rozsądek też wskazują na to że nie może być to samo.
Uzasadnienie czasem liczy 10 i więcej stron. Trudno walnąć taka przemowę
z głowy. No chyba że ty jesteś zdolny.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Johnson pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>>>
>>
>> Nie chodzi mi o przepis, ale o logikę, zdrowy rozsądek
>
> Logika i zdrowy rozsądek też wskazują na to że nie może być to samo.
> Uzasadnienie czasem liczy 10 i więcej stron. Trudno walnąć taka przemowę
> z głowy. No chyba że ty jesteś zdolny.

Wiesz, streścić to jedno, a wymyślić coś zupełnie innego - to drugie.

To ustne streszczenie powinno być przynajmniej protokołowane (a nie jest).

do góry

Andrzej Lawa pisze:

>
> To ustne streszczenie powinno być przynajmniej protokołowane (a nie jest).

A dlaczego powinno? Znów pobożne życzenia?
Jakie miałoby to mieć znaczenie?
Nawet zakładając że "streszczenie" jest inne od uzasadnienia pisemnego
to jakie miałoby to mieć znaczenie?

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Johnson wrote:
> Andrzej Lawa pisze:
>
>>
>> To ustne streszczenie powinno być przynajmniej protokołowane (a nie
>> jest).
>
> A dlaczego powinno? Znów pobożne życzenia?
> Jakie miałoby to mieć znaczenie?
> Nawet zakładając że "streszczenie" jest inne od uzasadnienia pisemnego
> to jakie miałoby to mieć znaczenie?
>

W zasadzie żadne, bo jeżeli sędzia przyszedł z gotową tezą na
posiedzenie, to już jej później nie zmieni.

do góry

Johnson pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>
>>
>> To ustne streszczenie powinno być przynajmniej protokołowane (a nie
>> jest).
>
> A dlaczego powinno? Znów pobożne życzenia?
> Jakie miałoby to mieć znaczenie?
> Nawet zakładając że "streszczenie" jest inne od uzasadnienia pisemnego
> to jakie miałoby to mieć znaczenie?


Jaki jest sens w ogóle uzasadniania ustnego wyroku?

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz pisze:

>
> Jaki jest sens w ogóle uzasadniania ustnego wyroku?
>

Nie ma.
Zresztą prawdę mówiąc ustne to są tylko "motywy"
A wiadomo że motywy to coś znacznie mniej niż uzasadnienie.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Liwiusz pisze:
> Johnson pisze:
>> Andrzej Lawa pisze:
>>
>>>
>>> To ustne streszczenie powinno być przynajmniej protokołowane (a nie
>>> jest).
>>
>> A dlaczego powinno? Znów pobożne życzenia?
>> Jakie miałoby to mieć znaczenie?
>> Nawet zakładając że "streszczenie" jest inne od uzasadnienia pisemnego
>> to jakie miałoby to mieć znaczenie?
>
>
> Jaki jest sens w ogóle uzasadniania ustnego wyroku?
>

Sędzia wydając wyrok opiera się na swoich przemyśleniach, które potem
ustnie streszcza.

Nierzadko orientuje się potem, że to niezgodne z prawem brednie, więc
potem główkuje, jak uzasadnić błędny wyrok - i pojawia się rażąca
różnica pomiędzy uzasadnieniem ustnym (czyli przyczynami wydania takiego
a nie innego wyroku) a uzasadnieniem pisemnym (gdzie sąd usiłuje
dopasować przepisy do skutków swojej "pomroczności jasnej").

Uważam, że takie coś by nieco (ociupineczkę) zdyscyplinowało sędziów i
poprawiło jakość wyroków.

do góry