Liwiusz pisze:
> Johnson pisze:
>> Andrzej Lawa pisze:
>>
>>>
>>> To ustne streszczenie powinno być przynajmniej protokołowane (a nie
>>> jest).
>>
>> A dlaczego powinno? Znów pobożne życzenia?
>> Jakie miałoby to mieć znaczenie?
>> Nawet zakładając że "streszczenie" jest inne od uzasadnienia pisemnego
>> to jakie miałoby to mieć znaczenie?
>
>
> Jaki jest sens w ogóle uzasadniania ustnego wyroku?
>

Sędzia wydając wyrok opiera się na swoich przemyśleniach, które potem
ustnie streszcza.

Nierzadko orientuje się potem, że to niezgodne z prawem brednie, więc
potem główkuje, jak uzasadnić błędny wyrok - i pojawia się rażąca
różnica pomiędzy uzasadnieniem ustnym (czyli przyczynami wydania takiego
a nie innego wyroku) a uzasadnieniem pisemnym (gdzie sąd usiłuje
dopasować przepisy do skutków swojej "pomroczności jasnej").

Uważam, że takie coś by nieco (ociupineczkę) zdyscyplinowało sędziów i
poprawiło jakość wyroków.