>
> A widzisz waúă - niejasne sŕ tylko dwa _gůówne_ warianty - ale w
poprzednim
> poúcie kategorycznie odpowiedziaůeú na post pytajŕcej - wićc albo
> wiedziaůeú ýe jest tylko _JEDEN_ wariant albo.... kompletnie bez
> przemyúlenia odpisywaůeú, i byůeú stronniczy. Czyli generalnie twoja
> odpowiedę pozbawiona byůa sensu.

ja bym inaczej to nazwal. Logiczne myslenie.
Zalozylem ze jest tak jak napisalem na pczatku i jak widac mialem racje
skoro Pani M.
nie zaprotestowala.


>
>
> Kodeks Pracy.

okazja zawsze sie znajdzie.

> From: "Magda R." <m...@w...pl>
> Newsgroups: pl.soc.prawo
> Subject: zmiana zakresu obowiązków- czy muszć sić zgodziă
> Date: Wed, 14 Jul 2004 15:25:11 +0000 (UTC)
> ^^^^^^^^^^^
> Twoja odpowiedę z kolei jest z 15 lipca - ja odpowiedziaůem na Twój post
/o
> ile moýna go tak nazwaă/ 10 /sůownie: dziesićă/ dni póęniej.
> A tylko dlatego aby uúwiadomiă Ci ýe masz ukierunkowane i zupeůnie
> nieobiektywne podejúcie do tej sprawy, nie znajŕc podstawowych przesůanek.
> Co prawda za to ponosi winć pytajŕca która nie zadaůa poprawnie pytania -
> ale wůaúnie wtedy nie powinno sić na takie posty odpowiadaă - a Ty to
> uczyniůeú. Skoro juý to zrobiůeú to mogůeú wskazaă wůaúnie te DWA Twoje
> warianty rozwiŕzania problemu a nie tylko naszczekanie na pytajŕcŕ.


no moglem, moj blad.

P.