eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawozdjęcie z fotoradaru, wskazanie kierującegoRe: zdjęcie z fotoradaru, wskazanie kierującego
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
    -for-mail
    From: "Massai" <t...@w...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: zdjęcie z fotoradaru, wskazanie kierującego
    Date: Sat, 21 Aug 2010 14:50:41 +0000 (UTC)
    Organization: http://onet.pl
    Lines: 100
    Message-ID: <i4op41$e5u$1@news.onet.pl>
    References: <i4lq0j$158$1@news.onet.pl> <i4muva$bkk$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: ip-212-160-173-137.static.entel.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1282402241 14526 212.160.173.137 (21 Aug 2010 14:50:41 GMT)
    X-Complaints-To: n...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 21 Aug 2010 14:50:41 +0000 (UTC)
    User-Agent: XanaNews/1.18.1.6
    X-Antivirus: avast! (VPS 091117-0, 2009-11-17), Outbound message
    X-Antivirus-Status: Clean
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:650395
    [ ukryj nagłówki ]

    Robert Tomasik wrote:

    > Użytkownik "Kris" <k...@p...onet.pl> napisał w
    > wiadomości news:i4lq0j$158$1@news.onet.pl...
    >
    > > Co o tym sądzicie?
    >
    > Moim zdaniem Straż Miejska absolutnie nie ma racji. To ich pismo jest
    > bez sensu. Przepis zobowiązuje Cię do wskazania konkretnej osoby.
    > Imię, nazwisko, numer PESEL, to jest w mojej ocenie jednoznaczne
    > dopełnienie tego obowiązku. A adres, to rzecz zmienna. Wszak nie
    > można wykluczyć choćby tego, że Ty podasz adres, a osoba ta się w
    > międzyczasie przeprowadzi. To Straż Miejska ma podjąć starania
    > dostarczenia mandatu. Ja bym mandatu nie przyjął i niech idą z tym do
    > sądu. Moim zdaniem sąd wniosek o ukaranie odrzuci jako oczywiście
    > bezzasadny.

    Sąd im to odrzuci nie tylko na podstawie tego że nie wskazał.

    Ostatnio był ruch w temacie, jest wyrok SN (długie ale to wycinek
    uzasadnienia SN):

    "We wniosku o odmowę odjęcia uchwały prokurator słusznie podniósł, że
    w przedmiotowej sprawie zachodzi ujemna przesłanka procesowa określona
    w
    art. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w. w postaci braku skargi uprawnionego
    oskarżyciela.
    Zgodnie bowiem z art. 17 § 3 k.p.s.w., straż gminna (miejska), jest
    uprawniona
    do wniesienia wniosku o ukaranie, gdy w zakresie swego działania
    ujawniła
    wykroczenie, zaś zakres tego działania w odniesieniu do kontroli ruchu
    drogowego określony został w art. 129b p.r.d. Przepis ten stanowi, że
    strażnicy
    gminni (miejscy) są uprawnieni do wykonywania kontroli ruchu drogowego
    jedynie wobec kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu, naruszającego
    określone przepisy ruchu. W niniejszej sprawie straż miejska była
    uprawniona
    do wykonania kontroli ruchu drogowego w stosunku do kierującego
    pojazdem,
    który naruszył przepisy o zatrzymaniu i postoju pojazdów (art. 129b
    ust. 2 pkt
    2a p.r.d.), a następnie w związku z podejrzeniem popełnienia
    wykroczenia
    dotyczącego naruszenia tych przepisów, mogła przeprowadzić czynności
    wyjaśniające (art. 54 § 1 k.p.s.w.). W ramach tych czynności
    zmierzających do
    ustalenia sprawcy wykroczenia z art. 97 k.w. w związku z art. 49 ust.1
    pkt 1 5
    p.r.d., na podstawie art. 78 ust. 4 p.r.d. straż miejska wezwała
    właściciela
    pojazdu do wskazania osoby kierującej pojazdem. Jednakże w przepisach
    ustawy Prawo o ruchu drogowym, zakres działania straży gminnej
    (miejskiej)
    został wyznaczony w dwóch płaszczyznach: przedmiotowej - przez
    wskazanie
    rodzajów naruszeń tych przepisów oraz co do sposobu wykonywania
    kontroli
    ruchu drogowego, a także podmiotowej - przez określenie kręgu osób w
    stosunku do których straż gminna (miejska) może podejmować te
    czynności, tj.
    kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu drogowego (art. 129b ust. 1
    - 4
    p.r.d.). W związku z treścią tego przepisu, zawarty w art. 17 § 3
    k.p.s.w.
    warunek nabycia przez straż gminną (miejską) uprawnień oskarżyciela
    publicznego, w postaci podjęcia czynności "w zakresie swojego
    działania",
    odnosi się nie tylko do zakresu przedmiotowego, ale także do zakresu
    podmiotowego podejmowanych czynności. Z powodu tego podmiotowego
    ograniczenia, straż gminna (miejska) nie może prowadzić kontroli ruchu
    drogowego w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub
    uczestnik ruchu, co powoduje, że nie ma uprawnień oskarżyciela
    publicznego do
    wniesienia wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub posiadaczowi
    pojazdu o wykroczenie polegające na niewskazaniu osoby, której
    powierzył
    pojazd do kierowania lub używania (art. 78 ust. 4 p.r.d.). W tym stanie
    rzeczy w
    niniejszej sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza z art.
    104 § 1
    pkt 7 w zw. z art. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w. (tak też Sąd Najwyższy w wyroku
    z dnia
    25 maja 2010 r., III KK 116/10 - nie publ.).


    Kluczowe:
    "Z powodu tego podmiotowego
    ograniczenia, straż gminna (miejska) nie może prowadzić kontroli ruchu
    drogowego w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub
    uczestnik ruchu, co powoduje, że nie ma uprawnień oskarżyciela
    publicznego do
    wniesienia wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub posiadaczowi
    pojazdu o wykroczenie polegające na niewskazaniu osoby, której
    powierzył
    pojazd do kierowania lub używania (art. 78 ust. 4 p.r.d.)."

    --
    Pozdro
    Massai

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1