Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:h6uq36$ku4$1@inews.gazeta.pl...

> Nie znając szczegółów uważam, ze w odniesieniu do art. 300 i 301 kk
> decyzja prokuratury jest mocno dyskusyjna. Udaremniając lub uszczuplając
> zaspokojenie wierzyciela, czy też ograniczając zaspokojenie w inny sposób
> dłużnik co najmniej godzi się na to, ze pokrzywdzeni zostaną nie tylko
> jego aktualni wierzyciele, ale również i ci przyszli, którzy zgodnie z
> prawem cywilnym nabędą wierzytelności. Zmiana wierzyciela nie ma tu
> żadnego wpływu - moim zdaniem - na prawno-karną ocenę działań sprawcy. W
> tej sytuacji każdy wierzyciel aktualny jest pokrzywdzony uprzednimi
> działaniami dłużnika, o ile tylko można dowieść, że sprawca o swoim długu
> wiedział - bo jest to przestępstwo umyślne.
>
> Co do art. 302 kk, to już sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, bowiem
> trudno, by sprawca spłacił wierzyciela, który jeszcze jego wierzycielem
> nie był i tu - również nie znając szczegółów - byłbym skłonny podzielić
> stanowisko prokuratury.
>
> rzeczą osobną pozostaje to, jakie dowody zaistnienia przestępstwa
> przedstawiłeś, że prokurator uznał je za nie wystarczające.

Dziekuje za podpowiedz i wyjasnienie na pewno skorzystam a
dowody wydawało mi sie były dosc dobrze przedstawione łacznie ze wskazaniem
konkretnych dat i KW zbytych i darowanych, wniesionych aportem do innej
społki uworzonej notabene przez rodzine