Konrad vel Legislator napisał(a):
>
> czemu nie ma samoistnego ?
>

Byłem trochę nieprecyzyjny.
Otwarcie spadku z mocy prawa powoduje przejście na wszystkich
spadkobierców praw zmarłego i posiadania zmarłego.
Posiadanie samoistne przechodzi na wszystkich spadkobierców niezależnie
czy fizycznie coś zrobili by to uzewnętrznić (przykładowo OSNC
1999/11/197 - "Dziedziczenie posiadania rzeczy polega na przejściu na
spadkobierców - z mocy prawa, z chwilą otwarcia spadku - wszystkich
skutków prawnych, jakie wynikały z jej posiadania przez spadkodawcę, nie
zależy natomiast od tego, czy spadkobiercy objęli w faktyczne władztwo
rzecz znajdującą się dotychczas w posiadaniu spadkodawcy, a więc, czy
kontynuują jego posiadanie"
Tak wiec na skutek dziedziczenia wszyscy stają się współposiadaczami. Do
chwili działu spadku sa współposidaczami całości (206 kc stosowny do
spadku). Skoro wiec wszyscy posiadają jednoczesnie to mimo że jedne z
nich jest posiadaczem samositnym to nie może zasiedzieć samistnie
czesci, którą wspólposiada z nim ktoś inny.
Możliwe jest zasiedzenie częsci nieruchmości o ile spadkobiercy dokonali
podziału nieruhciomości ad usum, bo wtedy każdy z nich posiada na
wyłaczność jakąś część nieruchomości.
Teoretcznie ejstem sobie w stanie wyobrazić, ze jeden ze spadkobierców
uświadomił pozostałych że on uważa się za jedynego wąłściciel
odziedzicoznej rzeczy, ale to byłoby bardzo trudne do udowonienia.
A tak poza tym teoretycznie miałem kiedys orzecznie którą woógle
wyłaczało zasiedzenie nieruchmości sapdkowej przez spadkobierce, bo nie
można zasiedzieć czegoś co jest częsciowo twoją włąśnościa. Ustawa mów w
sumie o zasiedzeniu nieruchomości, a nie udziału ułamkowego we
własności. Ale gdzieś mi to orzecznie wcieło.


--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam