PAweł napisał(a):
>
> W kilku watkach przewija sie problem, jak radzić sobie z niepłacącym/ dzikim
> lokatorem.
> Często spotykana rada, aby "wystawic" go za drzwi wywołuje reakcje ludzi,
> znających nieszczęsna praktykę sądowa broniaca takich lokatorów jak
> socjalizmu i ostrzegajacych przed mozliwymi kłopotami związanymi z
> naruszeniem ich stanu posiadania (nawet nabytego w złej wierze), a opisanych
> m.in. w art. 342 i 344 KC.
> Jednak tu nasuwa się mnie nast. wątpliwość; -przeciez w tym samym art. 344
> par. 1 czytamy:
> "(...)przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego
> i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary
> posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że
> prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego
> rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na
> skutek naruszenia jest zgodny z prawem"
> A przeciez wystawienie bezumownego lokatora za drzwi powoduje, ze wprawdzie
> naruszamy jego stan posiadania, ale przywracamy przecież w ten sposób stan
> posiadania zgodny z prawem (bo posiada właściciel (a własność zawsze jakos
> musi przeciez prawnie byc potwierdzona).
> Ponadto , czy ten ostatni ustęp przywołanego artykułu nie otwiera
> zdecydowanie zielonego swiatła do usunięcia SAMEMU lokatora, jesli
> właściciel ma juz wyrok eksmisyjny?
> Czy źle rozumuję (pewnie tak, sądząc po praktyce sądowej:(, ale jeśli tak,
> to w którym miejscu?
> P
Napisz na priv - bo za dlugo by tlumaczyc...;)
pzdr
A.
--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo