W wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0806031047370.2948@quad Gotfryd Smolik
news <s...@s...com.pl> pisze:

>> - małżeństwo == rodzina?
> IMO: podzbiór rodziny
Ale chyba nie jednoelementowy mam nadzieję?
Ja np. posiadam konkubinę ale nie mamy progenitury, zatem KRiO (i inne prawa
takoż) nie mają dla nas oferty. Wg nich nas po prostu nie ma.
A gdyby w wyniku dość powszechnie znanych czynności doszło do powstania
nowego obywatela to konkubinat staje się rodziną i zaczyna działać KRiO?
Owszem - zaczyna.
Tylko dlaczego wybiórczo?

> Dedukuję, że każdemu podzbiorowi rodziny trzeba zapewnić to samo,
> co całej rodzinie, znaczy przykładowo śmierć małżonka nie pozwala na
> uznanie, że skoro rodzina przestała być "kompletna" to dziećmi
> można się nie zajmować. W drugą stronę (małżonek bez dzieci) też.
>> - co to znaczy "potrzeb rodziny" i dlaczego to miałoby uprawniać do
>> zamieszkania tam?
> Bo zamieszkiwanie jest jedną z potrzeb rodziny. Coś do jedzenia też.
Zamieszkiwanie jest potrzebą każdego człowieka, singla również. Coś do
jedzenia też.
A jednak są bezdomni i głodujący (czy też niedożywieni) i prawo jakoś nic na
to.
W rozpatrywanym przypadku obie strony mają zaspokojone potrzeby
zamieszkiwania. Nie znam żadnego przepisu, który stwierdzałby, że małżeństwo
(będące podzbiorem rodziny) miało obowiązek zamieszkiwać razem, czyli
pozostawać we wspólnym gospodarstwie domowym.
Uważam, że zawarcia formalnego związku małżeńskiego przez najemcę
mieszkalnego lokalu komunalnego z osobą mającą prawo do innego lokalu nie ma
uzasadnienia prawnego.
Teraz będę dywagował.
Po pierwsze nie widzę potrzeby opowiadania się przez najemcę stronie
wynajmującej z samego faktu zawarcia małżeństwa, a już szczególnie do stanu
majątkowego współmałżonka.
Po drugie współmałżonek nie musi mieć prawa do innego lokalu lub mieć
również lokal komunalny i tak samo "mądry" UM - oba zrobią to samo i młóde
małżeństwo znajdzie sie na bruku (to już ad absurdum).

>> - a co wobec tego z separacją?
> Uwaga, gdybam: przejście na tryb "dwu wspólokatorów wynajmuje jeden
> pokój".
Ktoś musi być głównym najemcą, nieprawdaż?

> Ew. można zapewnić rodzinie inne miejsce zamieszkania (zauważ, że
> 'byle lokatorowi' też trzeba zapewnić, jak chce się go "przymusowo"
> pozbyć)
Czyli w naszym konkretnym przypadku wątkoczyńcy wypowiedziano by umowę
najmu, bo rzekomo ma możliwość(sic!) zamieszkać u żony, ale jednak zapewnić
mu lokal socjalny??

--
Jotte