-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!wsisiz.edu.pl!newsfeed.neostrada.pl!
atlantis.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl!localhost!smolik
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: wykroczenie / podejrzany / adwokat
Date: Mon, 14 Jul 2008 10:06:12 +0200
Organization: TP - http://www.tp.pl/
Lines: 11
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0807141004200.3660@quad>
References: <g5ddni$rsa$1@news.wp.pl>
NNTP-Posting-Host: emh122.internetdsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
X-Trace: atlantis.news.neostrada.pl 1216024116 13084 83.15.167.122 (14 Jul 2008
08:28:36 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 14 Jul 2008 08:28:36 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <g5ddni$rsa$1@news.wp.pl>
X-X-Sender: moj@quad
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:543604
[ ukryj nagłówki ]On Sun, 13 Jul 2008, info wrote:
> Czy w sprawie o wykroczenie, kiedy osoba jest wzywana w charakterze
> "swiadka - podejrzanego"
Niedawno w którymś wątku wskazywano, że takie sformułowanie to chwyt
poniżej pasa (ale AFAIR szło o przestępstwo).
Idzie o to, że w danym wezwaniu albo jedno albo drugie.
Może ktoś objaśnić, czy w przypadku wykroczenia jest identycznie?
pzdr, Gotfryd
Następne wpisy z tego wątku
- 14.07.08 11:04 info
- 14.07.08 20:15 kam
- 14.07.08 20:17 Johnson
- 16.07.08 12:34 Nostradamus
- 16.07.08 12:35 Nostradamus
- 16.07.08 13:37 Gotfryd Smolik news
- 16.07.08 15:39 Robert Tomasik
- 16.07.08 18:17 Nostradamus
- 16.07.08 19:52 Robert Tomasik
- 16.07.08 20:52 Nostradamus
- 16.07.08 21:02 Robert Tomasik
- 17.07.08 05:10 Nostradamus
- 17.07.08 17:54 kam
- 18.07.08 02:56 Nostradamus
- 18.07.08 16:41 kam
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"