W dniu 2012-09-12 14:37, Robert Tomasik pisze:

> 1) Domyślne przedawnienie roszczeń, a nie uzależnione od oświadczenia
> rzekomego dłużnika. Wóczas oczywiście KRUKI i inne ptaszyska mogłyby
> sobie pozywać do woli, ale po upływie terminu przedawnienia nie byłoby
> szansy na tytuł wykonawczy.

Pomysł jak kulą w płot. Skąd sąd ma wiedzieć, że nie doszło do
przerwania biegu przedawnienia? Nawet przy uznaniu, że sąd ma z urzędu
uwalać sprawy przedawnione, powodowie wówczas wnosili by pozwy z
oświadczeniem, że pozwany uznał ustnie roszczenie i wskazywali siebie
jako świadka na tę okoliczność.


> 2) Zakaz przetwarzania przez instytucje gromadzące informacje o
> dłużnikach danych, które nie pochodzą z tytułów wykonawczych (celowo tak
> uogólniam, bo są powiedzmy bankowe tytuły wykonawcze) oraz po upływie
> przedawnienia.

Aktualnie jest taki zapis jedynie w przypadku, jeśli wierzycielem nie
jest "firma", tylko "Kowalski".


> Oczywiście pewnie te postulaty wymagają uszczegółowienia. Przykłądowo
> możemy sie sądzić o przedawnione roszczenie, jeśli dłużnik złoży
> oswiadczenie, że zrzeka się przedawnienia. Oświadczenie ma być złożone
> obowiązkowo dla swojej ważności po upływie przedawnienia, bo inaczej to
> zostaniemy zawaleni rządaniami składania takiego oświadczenia przy
> każdej transakcji. W odniesieniu do baz nieuczciwych klientów, to
> obowiązkowo należałoby to tak zrobić, że nie jest wymagane
> przeciwdziałanie rzekomego dłużnika. No bo teraz całą sprawę postawiono
> w sumie w praktyce na głowie. To każdy potencjalny dłużnik musi się
> starać zabezpieczyć, by ktoś go za dłużnika nie uznał.

Obawiam się, że podchodzisz do tego od dupy strony. Nie jest problemem,
że się pozywa o przedawnione roszczenia. Problemem jest to, że się
pozywa na nieaktualne adresy.



> Błędem moim zdaniem jest instytucja domyślnegoi doręczenia. NIestety
> Poczta Polska, to nie Urząd, jak to było dawniej, gdzie z grubsza rzecz

O to to.


--
Liwiusz