W dniu 2003-06-02 18:24, Jan napisał:
> Jest to opis rozmowy z p. Mikołajem S., nie ma tam nazwiska (sądząc ze stopki
> jest to chyba Twój opis - pisałeś wtedy jako Elita.pl?)

Jest początkowa litera nazwiska.
Jak zadzwonisz do tej firmy i podasz imię to każdy wskaże Ci palcem osobę,
która prowadzi te sprawy dla M$ :)
Dodam, że nazwisko jest pochodnym od nocnego drapieżnika - Sowy. :)

> Bez urazy Arku, ale dla mnie to, co usłyszę bezpośrednio od prawnika lub
> informatora BSA stanowi bardziej wiarygodne źródło informacji dotyczące ich
> własnego stanowiska w tej sprawie niż jakiekolwiek nagrania czy opisy i opinie
> wyrażane na grupach dyskusyjnych.

Nie rozumiem. Dyć ja mówię o bezpośredniej rozmowie.
Podczas tej rozmowy Pan Miłokaj wyraźnie powiedział to co przytoczyłem.
Upierał się też, że to co robi M$ z oprogramowaniem OEM to nie jest sprzedaż
egzemplarzy programu lecz "udzielanie licencji". I na tej podstawie tłumaczył
prawo M$ do takich a nie innych ograniczeń.
Niestety dla M$ - i podobnych firm - mamy już wyrok polskiego sądu, który
jednoznacznie określił kiedy mamy do czynienia z udzieleniem licencji, a kiedy
ze sprzedażą egzemplarzy programu.
No i całe tłumaczenie Pana Mikołaja posypało się na całej linii.

Także Krzysztof Janiszewski, rzecznik prasowy, wyraźnie powiedział, że nie mają
najmniejszego zamiaru ścigać użytkowników OEM, nawet jak nabyli program bez
sprzętu. Nic tu się nie działo na grupach dyskusyjnych tylko w telefonicznej
wypowiedzi.

> Z prawniczką zajmującą się sprawami prawa autorskiego, do której mnie przełączono.

Nie wiem do jakiej prawniczki Cię przełączono, ale ja sobie zadzwoniłem jeszcze
dzisiaj i wyraźnie mi powiedziano, że reprezentowaniem M$ zajmuje się Mikołaj S.
i tylko on może udzielać informacji na temat stanowiska firmy w jakiejś sprawie.

> Tam siedzi konkretny facet, który przedstawia sie imieniem i nazwiskiem.
> Sugerujesz, że informator infolinii BSA kłamie?

Sugeruję, że pytanie się wilka o to czy zagryzanie przez niego owiec jest
w porządku czy też nie, jest co najmniej chybionym pomysłem.

Też rozmawiałem z "konkretnymi" osobami w BSA jak również w M$ i niestety potrafią
oni tylko powtórzyć wyklepane na szkoleniu formułki. Jakbyś "podrążył" temat
zadając proste pytanie "Jak się ma to zastrzeżenie do o art. 51 ustawy" to
od razu zobaczyłbyś ich bezradność i "to ja pana przełączę".

Podsumowując - tak w samym M$ jak i w reprezentującej ich kancelarii prawnej
doskonale wiedzą o art. 51 i "wyczerpaniu się prawa".
Wiedzą też o rozstrzygnięciu przez sąd co jest sprzedażą licencji a co egzemplarzy
programu. Wiedzą więc już, że nie mogą się zasłaniać "udzielaniem licencji".

Niestety nadal rżną głupa i świadomie wprowadzają ludzi w błąd, tak na szkoleniach
jak i w umowach EULA i straszą nielegalnością oprogramowania przez co wiele osób
zmuszają do zakupu oprogramowania ze sprzętem lub w wersji BOX i narażają przez na
dodatkowe koszty.

Pytanie brzmi - kto w końcu ukróci ten proceder i dobierze się - między innymi M$,
choć nie tylko bo CISCO odwala podobne numery - do dupy za te sprzeczne z prawem
praktyki?

pozdrawiam
Arek



--
http://www.sti.org.pl/0-700_XXX.htm