Użytkownik "Otto von Falkenstein" <F...@g...pl> napisał
w wiadomości news:e39no3$f0v$1@inews.gazeta.pl...

> PIło sie piwko pod chmurką? Czy może jesteś niewinny, jak
> wszyscy?
> A jesli chodzi o to czy sie stawić czy nie, to możesz sie
> niestawić, ale nic nie zyskasz. Policja po prostu skierje
> wniosek o ukaranie bez przesłuchania ciebie, a sąd wyda wyrok
> nakazowy także bez słuchania ciebie. A jak go nie odbierzesz z
> poczty to uprawomocni się. Dlatego

Czy jestes pewny, ze sie uprawomocni ??????

Bo mnie sie w pokaznych ilosciach nie uprawomacniaja wyroki
zaoczne przy odmowach przyjecia mandatu, bez wzgledu na to czy sie
stawie na przesluchanie i "postawienie zarzutow" czy sie nie
stawie.
Scenariusz jest nastepujacy: zapada wyrok zaoczny, zazwyczaj po
okolo roku od daty domniemanego wykroczenia. Usiluja mi go
doreczyc na adres, ktory widnieje na prawie jazdy, nie udaje im
sie to (w tym sensie, ze jest to adres istniejacy, ale moja
obecnosc pod nim nie zachodzi). Po nieco ponad 2 latach od daty
domniemanego wykroczenia jakis przychodzi swistek z sadu w rodzaju
"zawiadomienie o umorzeniu" (niestety nie mam takiego, bo tez
konsekwentnie nie odbieram, ale poprosilem Panie na poczcie aby mi
spisywaly sygnaturki wiec wiem, ktorego numerku dana przesylka
dotyczy).

Nie wiem czy te wyroki sie uprawomacniaja, ale gdyby tak bylo, to
czy nie czekaliby z umorzeniem do przedawnienia sie tegoz wyroku
(czy jak to sie tam nazywa), zamiast do przedawnienia wykroczenia
jako takiego ? Do tej pory przypuszczalem, ze aby taki wyrok sie
mogl uprawomocnic, to musialbym cokolwiek odebrac (np.
zawiadomienie o rozprawie). A jak nic nie odbieram to sie nie
uprawomacnia. Czy nie mam racji ?

marekz