Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 30.11.2010 21:21, krys pisze:
>
>>>> Ja tu czegoś nie rozumiem
>>>
>>> A czytałeś uważnie?
>>
>> Ja tak,
>
> Nie bardzo. Albo tak mocno zaciemniłaś interpretację swoim podejściem do
> spraw ("haki" itepe), że zupełnie nie zrozumiałaś.

Haki były później.

>> Na szczęście jeszcze nie ma przymusu wywłaszczania się z ziemi.
>
> W pewnych szczególnych przypadkach chyba już jest, ale to zupełnie inne
> przypadki.

No właśnie,zupełnie nie ta skala.
>
>> Facet więc korzysta ze swego prawa i co mu zrobisz?
>
> Porozmawiam próbując go do tego przekonać, nie wolno mi?

Oczywiście, że wolno. Chyba, że jemu się nie będzie chciało.
>
> [ciach]
>
>>>> I nieważne, czy on z tego coś ma, czy ma tylko podatek do
>>>> zapłacenia.
>>>
>>> Wiesz, racjonalne argumenty czasem działają. Obowiązek odśnieżania byłby
>>> dobrym argumentem za linią "a pozbądź się pan tego kłopotu".
>>
>> Ale takiego obowiązku nie ma - to Wasz obowiązek.
>
> Czy język polski nie jest twoim językiem rodzimym i dlatego masz problem
> ze zrozumieniem trybu przypuszczającego czasownika "być"?

A jaki Ty masz problem ze zrozumieniem, że owego trybu przypuszczającego po
prostu NIE MA, bo prawo stanowi inaczej, jak Ci wcześniej zacytowano?
>
>>> Ja tylko takowego szukałem.
>>
>> No to nie znajdziesz.
>
> No to trudno. Dlaczego masz do mnie pretensje, że szukam?

A skąd Ci się pretensje wzięły?
Stwierdziłam fakt. I tyle.
J.