On Fri, 28 Sep 2007, Jotte wrote:

> W wiadomości news:fdj003$cap$1@nemesis.news.tpi.pl Johnson
> <j...@n...pl> pisze:
>
>>> No dobra, niech będzie, ale to sformułowanie jest zbędne - prawo
>>> przewiduje odpowiednią formę (nazwę) to po co cudować?
>> Ale to ty "cudujesz".
> Doprawdy? W każdym razie nie sam, dzielnie mi towarzyszysz.
>
>> Prawo przewiduje nazwę "umowa o świadczenie usług" (art. 350 kc).
> Poważnie?
> "Art. 350.

Czepiasz się. Masz świadomość literówki.

> Prawo przewiduje natomiast nazwę "umowa zlecenia" (art. 734 §1).
> Wątkosprawca ma na umowie:
> "Kontrakt o uslugi informatyczne (na warunkach umowy zlecenia)".

I "usługi informatyczne" to jest "czynność prawna" Twoim zdaniem.
Przyjąłem.

> Jest to twór nonsensowny choć - co już pisałem - nie wadliwy, wystarczy
> zwyczajnie Umowa zlecenie i tyle.

A wystarczy, bo jest zrozumiała i może być stosowana na podstawie
art. 56 KC.
Faktu że jest *nieścisła* to nie zmieni.

> Słowo "kontrakt" w KC w ogóle nie występuje.

Ano nie występuje.
W ogóle pojęcie "umowa nienazwana" tam nie występuje, nie mam pojecia
czemu prawnicy go używają ;)

> Natomiast "umowa o świadczenie usług" wzmiankowana jest w art. 750 w
> kontekście pozostającym zresztą poza bezpośrednim związkiem z omawianym
> zagadnieniem.

No, jak "pozostaje poza bezpośrednim związkiem" to rzeczywiście trudno
nam będzie się ze sobą zgodzić.

pzdr, Gtofryd