On 2/3/2012 2:23 AM, Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>> a wybierz sobie taką, która jest najgorsza do rozważanego przypadku. :)
>> może być nawet współwłaściciel w 1%.
>
> Kiedy czepiałem się właśnie wrzucania do jednego worka z komentarzem
> że "wszystko jedno" :)
> Nie mam zamiaru nic wybierać, bo komentarz dotyczył właśnie
> samego porównania.

e czepiasz sie.

>>
>> mialem na mysli, ze gosciu nie chce wyjść, bo twierdzi, ze to jego.
>
> Hola.
> To są dwie całkiem odrębne sprawy:
> - to czy twierdzi że to jego
> - to że nie chce wyjść
> Jeśli usiłujesz je pomieszać albo "tylko" przemycić jedną pod
> płaszczykiem drugiej, to bardzo wyraźnie akcentuję różnicę.
> W cytacie u góry *NIE* było mowy o odmowie wyjścia.
> Było spytać (najpierw) oponenta, czy i jak twierdzący reaguje
> na polecenie wyniesienia się za drzwi ;)
>

nie chce wyjsc bo twierdzi, ze jego.

Moze byc?



>
> Równie dobrze możesz tłumaczyć, że nie miałeś pojęcia że samochód
> kupiłeś od osoby o której "myślałeś że ma prawo", bo przecież
> Ci nim podjechała pod dom.
> Jak to się nazywa, "brak staranności" czy podobnie?

Na ale ja wcale niekoniecznie musze od razu wiedziec, ze gosc wchodzacy
mi z butami do domu jest akurat tym "z umowy".

Potem sobie mozemy wyjasniac, najpierw ma sie wyniesc, a do
korespondencji sluzy poczta.


>
>> Może mnie o tym poinformowac we właściwym czasie i ja muszę to do
>> wiadomości przyjąć, ale dalej musi spadać z "mojego" pokoju.
>
> Nie zmienia to faktu, że jego polecenie "spadania" skierowane do Ciebie
> jest oczywistym ujawnieniem woli rozwiązania umowy ;)
>
umowe rozwiazuje sie w formie jakiej zostala zawarta.
Niech spada, przynajmniej do czasu moje wyprowadzki.