W odpowiedzi na pismo z wtorek, 08 styczeń 2008 00:45
(autor k...@g...com
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak:
<8...@m...go
oglegroups.com>):

> tak foto zrobione przez nia

No widzisz :D Więc nie tylko wizerunek, ale także wynagrodzenie za utwór.
A Marcin jeszcze wspomina o odpowiedzialności karnej, ale nie wiem z jakiego
tytułu.

> o jakim wynagordzeniu mowa ? zadnych szkod z tego powodu nie poniosla

No i? Wynagrodzenie się należy za szkody? Znaczy też.... ale nie jedynie.

Polecam :
http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=
WDU19940240083&type=3&name=D19940083Lj.pdf

Ponieważ Ona jest na zdjęciu, to:

Art. 81.
1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim
przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest
wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.
2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z
pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych,
społecznych, zawodowych;
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
krajobraz, publiczna impreza.

A ponieważ zdjęcia są jej autorstwa to:

Art. 43.
1. Jeżeli z umowy nie wynika, że przeniesienie autorskich praw majątkowych
lub udzielenie licencji nastąpiło nieodpłatnie, twórcy przysługuje prawo
do wynagrodzenia.
2. [...]

Art. 45.
Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje odrębne wynagrodzenie
za korzystanie z utworu na każdym odrębnym polu eksploatacji.


Nie wiemy też dokładnie co przedstawiają te zdjęcia. Bo możesz wpaść też
pewnie w jakieś inne przyjemności... W końcu z jakiegoś powodu się
zdenerwowała. Li tylko z publikacji neutralnego wizerunku? Czy też może
wizerunek ten jakoś ją szkaluje?


--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: w...@g...biz.pl i...@k...com.pl
k...@g...com A...@a...pl f...@e...pl