Użytkownik "Wirtualna" <w...@s...wp.pl> napisał w wiadomości
news:coar2l$ft1$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Z czego on [skutek prawny] wynika [przepis]? [pamietaj, ze w tym
przykładzie
> przedsiębiorcą jest spółka]
> zauważ, że np. czlonek zarzadu nie moze skutecznie sprzedac w imieniu
spolki
> nic (przy zalozeniu reprezentacji dwuosobowej) - umowa bedzie niewazna,
gdyz
> nie ma mowy o oswiadczeniu woli spolki - to dlaczego przy automacie do
> dystrybucji nie ma watpliwosci, a przy czlonku zarzadu sie pojawiaja?
>
Bo sprzedaż coli jest działalnością gospodarczą tego przedziebiorstwa. Jakby
chciał w ten sposób w automacie sprzedawać neiruchomość należącą do firmy,
to oczywiście nie przejdzie. Podobnie, je w sklepie. Nalezy on do spółki
prawa handlowego, ale przecież za ladą nei musi stać zarząd. Mogą
pracownicy.
>
> Typowa czy nietypowa - pracownik musi byc odpowiednio umocowany. Typowa
> czynnosc - to zwykły zarząd - a to nie ma znaczenia.

Podstawowe. Firma sprzedająca Colę może ją w ten sposób sprzedawać, ale już
samochodów należących do firmy nie i będzie potrzebny zarząd. Natomiast w
wypadku samlonu sprzedaży samochodów zarząd nie musi ich sprzedawać, a
wystarczy pracownik.
>
> Komplikując dalej - jeśli pracownik nie był umocowany - umowa sprzedaży
> ważna czy nieważna? Co się zmieni, jeśli pracownik będzie podwykonawcą
> (zlecenie -> tu juz jest umocowanie 734kc)
> Jakie domniemania (moim zdaniem 97kc nie ma zastosowania) beda istotne?

Strasznie to komplikujesz. Jeśli pracownik wprowadzi w błąd klienta i będzie
sprzedawał niby na rachunek pracodawcy, to:

- jeśli to normalna działalność przedsiębiorstwa umowa będzie skuteczna,
tylko pracownik popełni przestępstwo na szkodę swojego pracodawcy i ten
będzie miał tytuł do ścigania go na drodze cywilnej;

- jeśli to nie należy do normalnej działalności firmy, to umowa nie ważna,
bowiem pracownik nie może ważnie zawrzeć tej umowy i pracownik popełnia
oszustwo na szkodę kupującego.