Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:coal0f$98j$5@news.onet.pl...
> Nie ma znaczenia, kto fizycznie wple[pał to do komputera. Skutek prawny
jest
> taki, jakby to osobiście przedsiębiorca wykonał.
Z czego on [skutek prawny] wynika [przepis]? [pamietaj, ze w tym przykładzie
przedsiębiorcą jest spółka]
zauważ, że np. czlonek zarzadu nie moze skutecznie sprzedac w imieniu spolki
nic (przy zalozeniu reprezentacji dwuosobowej) - umowa bedzie niewazna, gdyz
nie ma mowy o oswiadczeniu woli spolki - to dlaczego przy automacie do
dystrybucji nie ma watpliwosci, a przy czlonku zarzadu sie pojawiaja?


> > 2. Ktoś postawi taki automat umieszczając fałszywe dane?
> No to popełni przestępstwo / wykroczenie. Rónie dobrze ktoś może się
włamać
> do sklepu i sprzedawać pod nieobecność włąściciela towar.
notak, ale tu jest domniemanie 97kc - lokal do obslugi ludnosci i osoba
czynna, umocowana - umowy sa skutecznie zawarte w imieniu i na rachunek
wlasciciela!

> > umowa ważna, nieważna, z kim i za czyim pośrednictwem zawarta, jakie
> > domniemania i ich podstawy prawne?

> > pytałem o to, kto w imieniu spółki składa oświadczenie woli np. ofertę
> > sprzedaży cocacoli? Serwisant (umocowany?), zarząd który wysłał
> serwisanta?,
> Ten, kto polecił postawienie tego urządzenia w odpowiednim miejscu.
Ponieważ
> to jest typowa działaność tej firmy, więc najpewniej spokojnie moze tego
> dokonać pracownik.
Typowa czy nietypowa - pracownik musi byc odpowiednio umocowany. Typowa
czynnosc - to zwykły zarząd - a to nie ma znaczenia.

Komplikując dalej - jeśli pracownik nie był umocowany - umowa sprzedaży
ważna czy nieważna? Co się zmieni, jeśli pracownik będzie podwykonawcą
(zlecenie -> tu juz jest umocowanie 734kc)
Jakie domniemania (moim zdaniem 97kc nie ma zastosowania) beda istotne?

p.
W,
ps. moze rzeczywiscie powinienes pomyslec o jakims wyzszym tytule
naukowym...