-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.n
eostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mai
l
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Tue, 18 Dec 2012 23:52:20 +0100
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: składki przy umowie zlecenia z wynagrodzeniem prowizyjnym
In-Reply-To: <2...@n...googlegroups.com>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1212182333410.1168@quad>
References: <2...@n...googlegroups.com>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 101
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1355871159 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 26685 83.15.167.123:62197
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:712924
[ ukryj nagłówki ]On Sun, 16 Dec 2012, Piotrek wrote:
> Zawsze mnie to zastanawiało. Załóżmy, że ktoś pracuje w oparciu o
> umowę zlecenia, która przewiduje jedynie wynagrodzenie prowizyjne,
> uzależnione od efektów pracy.
Tak na wstępie, taka konstrukcja mi się nie podoba.
Jakbym był kontrolerem ZUSu w stosownym miejscu to takie
umowy by zmieniły tytuł ;>
Uzasadnienie jest proste: umowa rezultatu to dzieło.
W zleceniu płaci się za "staranność", nie za wynik.
Oczywiście, z p. widzenia składek ZUS obie możliwosci, tj:
- umowa zlecenie nie jest w pewnych okresach wykonywana
- to jednak jest dzieło
... nie dają ZUSowi podstaw do ściągania składek.
Co najwyżej mogliby pościgać za nieskładanie wyrejestrowań
i rejestrowań w 1. przypadku.
> Jaka jest wysokość składek
> odprowadzanych w takim przypadku do ZUSu? Domyślam się, że podstawa
> wymiaru składek jest wówczas zmienna i ustala się ją osobno dla
> każdego miesiąca. Co jednak z tymi miesiącami, w których
> zleceniobiorca nie zarobi ani grosza?
IMVHO j.w.
Ale ZUSowi nic z tego nie przyjdzie, bo co najwyżej "ugrał" by
nienależność składek z tytułu "dzieła". Żaden interes.
IMVHO, aby umowa kwalifikowała się do zlecenia i uznania że była
wykonywana, powinna mieć jakąś choćby symboliczną składową
"za gotowość".
> ubezpieczony. Oznacza to, że można nie płacić składek, a równocześnie
> być ubezpieczonym? Jak to wygląda w skrajnym, ale dopuszczanym przez
> prawo przypadku: zleceń, za których wykonanie nie jest przewidziane
> żadne wynagrodzenie?
Przeczytaj art.627 KC :D
> Składek w ogóle się nie płaci, a ubezpieczenie się należy?
IMVHO, jest to błąd podobny do przeszłych (przed zmianą przepisów)
"zawieszań działalności".
Przypomnę - było tolerowane, aż nazbierało się tego trochę, któryś
z urzędników wykazał się umiejętnością czytania i wygrał
z płatnikiem w WSA/NSA.
W efekcie skończyło się nowelizacją ustawy, bo tylu było niezdolnych
do zapłacenia należnych składek 10 lat wstecz (z odsetkami).
Jak ZUS się zaprze i wygra przekwalifikowanie takiej umowy
na "dzieło", to okaże się, że tak "ubezpieczeni" wiszą ZUSowi
zwrot wypłaconych świadczeń chorobowych oraz NFZowi zwrot za
świadczenia zdrowotne.
Trochę bym się bał :>
> Dla porządku zaznaczam, że chodzi mi o umowy, które rodzą
> obowiązek składkowy
Oczywiście.
> Biorąc powyższe pod uwagę, dlaczego zleceniodawcy, przynajmniej w
> przypadku szeroko pojętej akwizycji, nie postępują według
> następującego schematu: zawarcie ze zleceniobiorcą umowy przewidującej
> tylko wynagrodzenie prowizyjne, składanie do ZUSu w okresie jej
> trwania samych "deklaracji zerowych" (w razie kontroli łatwe
> wytłumaczenie w stylu: "nic nie sprzedał, więc prowizja mu się nie
> należała"), wypłata zleceniobiorcy faktycznego wynagrodzenia?
Bo sugerujesz, że manipulacje celem okresowego uniknięcia składki
to jest to samo, co wypłacenie pieniędzy zupełnie "pod stołem",
bez ujawniania należnego podatku.
A to drugie jest groźniejsze.
> Ewentualnie dlaczego nie zawierają ze zleceniobiorcami samych umów
> przewidujących zerowe wynagrodzenie? O ile poprzedni wariant
> sprawdziłby się tylko w branżach, w których faktycznie zarobki są
> mocno uzależnione od czynników losowych i taki ciąg miesięcy bez
> sukcesów byłby wiarygodny (wspomniana wcześniej akwizycja), o tyle ten
> drugi jest już uniwersalny - po prostu zleceniobiorca, niezależnie od
> charakteru działalności, wspaniałomyślnie decyduje się na pracę za
> darmo.
O szczególe zapomniałeś.
Mianowicie wtedy zleceniodawca ma przychód z nieodpłatnego świadczenia,
do opodatkowania.
Ba, do rozpatrzenia jest wariant ekstra.
Otóż pieniędzy nie było, bo świadczenie zostało wykonane (wycena
wg art.11 PDoOF, "cena rynkowa"), tylko zleceniobiorca coś zawalił
i z wynagrodzenia potrącono mu karę umownę.
Efektywnie podatek zapłacą obie strony :P
> Dawałoby to następujący efekt: zleceniodawca nie płaci składek (bo
> podstawa ich wymiaru jest zerowa), zleceniobiorca otrzymuje
> wynagrodzenie
JAK otrzymuje to wynagrodzenie?
Ktoś musi dopuścić się czynu przestępczego i nie opodatkować
dochodu. Przecież te pieniądze *skądś* trzeba wziąć.
pzdr, Gotfryd
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki