On 2011-12-21, Nixe <n...@n...pl> wrote:

[...]

>>> Ale nie każda w tak wyjątkowo pazerny i bezwględny sposób.
>> Ale to tylko wg Twojego widzimisię.
> Jak widać nie tylko moje, bo jako pierwszy zdumienie odnośnie takich zapisów
> wyraził sam wątkotwórca :)

Ależ skąd. Przecież podpisał taką umowę. Wyrażanie zdziwienia po podpisaniu
umowy jest wg mnie zagraniem nie fair.

>> Nie masz ustawowej racji na przyznawanie
>> komuś takich cech. Z drugiej strony dlaczego ja mam płacić za to że
>> cudzemu rodzicowi się odwidziało uczestnictwo dziecka w kursie?
>
> W tym rzecz, że nie zawsze chodzi jedynie o kwestię, że się komuś
> odwidziało, tylko o inne ważne powody.

Nie ma definicji ważnych powodów. Dlatego istotne jest, by je zawrzeć
w umowie. Przed podpisaniem. Albo ocenić ryzyko i ewentualnie
nie podpisywać, jeśli firma się nie chce w tek kwestii dogadać.

>>> No właśnie w tym, że duży (monopolista) może więcej i nic z tym nie można
>>> zrobić.
>>
>> A od kiedy to w wątku mowa o monopoliście?
>
> Sam wątkotwórca pisał, że tam gdzie mieszka, nie ma żadnej alternatywy, a to
> jest oddział jakiejś dużej firmy. Poza tym przy dużej konkurencji żadna z
> firm walczących o klienta nie pokusiłaby się o takie zapisy w umowie.
> Naprawdę wyśmiałabym, gdyby mi ktoś coś takiego podsunął pod nos.

Ale poprawnie to:

- negocjuje się warunki umowy
- nie korzysta się z takich usług, gdy negocjacje nie dojdą do skutku
lub kalkuluje się ryzyko podpisania takiej umowy i podpisuje tylko
wtedy gdy uzna się ryzyko za akceptowalne

Ty byś wyśmiała. Wątkotwórca nie wyśmiał i podpisał.

Moim zdaniem umowa jest legalna, wg mnie nie narusza prawa (a jak narusza,
to prosiłbym o podanie przepisu) a że grupa to pl.soc.prawo, to na tym
dywagacje się powinny skończyć. Dla współczujących proponuję założyć
jakieś forum na www.nabiciw<firma>.pl i tam manifestowanie teorii. :)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl