On Sat, 12 Jan 2008, Marcin Wasilewski wrote:

> Użytkownik "zenek" <d...@d...dd> napisał
>
>> Nie, nie zgodził się. Opłaty dotyczyły okresu, kiedy własność była w innych
>> rękach. I sprawa cywilna wyjaśni to, jesli sprzedający będzie wystarczająco
>> zdeterminowany. Zapis notarialny dotyczy korzyści i ciężarów od momentu
>> sprzedaży. Nie działa to wstecz i jasno wynika to również z aktu
>> notarialnego.
>
> No i tak też jest w tym przypadku, korzyść powstała (przyszło rozliczenie)
> po momencie sprzedaży.

IMO zdecydowanie tak nie jest, mylisz ze sobą dwa różne zdarzenia:
powstanie korzyści (w postaci nadpłaty) z jej *ujawnieniem*.

Nadpłata jest zdarzeniem *przeszłym*, ona *miała miejsce w zeszłym
roku*, a fakt że nikt o tym (jeszcze) nie wiedział, nie przesądza
iż stanowi "dzisiejszą korzyśc".
Podobnie zresztą, jak w przypadku przeciwnym - jakby wyszło, że
z mieszkaniem są związane jakieś zaległości, to one nie byłyby "nowe",
mimo że nowy właściciel dopiero później by się o nich dowiedział!

> Kupujący zapłacił cenę x i stał się posiadaczem prawa
> do lokalu jak też i posiadaczem ewentualnych korzyści/strat wynikających
> z tego prawa.

Problemem jest zapis w umowie, który IMO jest nieprecyzyjny, co
skomentowałem w poście obok :)

> Jak już ktoś napisał, kupujący ponosi ryzyko i nie wie czy będzie
> to nadpłata, czy też niedopłata.

Ale zapis ze "sprzedająca ponosi opłaty do dnia sprzedaży" powoduje,
że jest to *rozliczenie JEJ wydatków*!

> Czy jesteś pewien, że jeśli po rozliczeniu
> była by niedopłata, to sprzedający ochoczo wyjął by pieniądze i ją
> uregulował? Nie, powiedział by, że "widziały gały co brały i co podpisywały".

Oczywiście że też by mógł wykręcać się sianem, co sprowadza się
do wniosku jak wyżej. Mianowicie że ten zapis w umowie najszczęśliwszy
nie był :>

> Tak wię wg mnie to postawa sprzedającego jest cwaniacka. Sprzedał on prawo
> wziął pieniądze i rości sobie prawo do zysków wynikających z tego prawa.

Nie tak, bo z umowy wynika, że to sprzedający (sprzedająca) ponosi
opłaty do dnia sprzedaży, a "rozliczenie" to jest rozliczenie TYCH
WŁAŚNIE OPŁAT, a nie jakiegoś "prawa do mieszkania"!

> Weźmy pod uwagę giełdę, powiedzmy trzymasz jakieś akcje 5 lat, po czym je
> sprzedajesz, a za kilka dni Spółka ogłasza, że posiadaczom akcji będzie
> wypłacać dywidente.

Błąd w przykładzie.
Sprzedajesz, dywidenda została przyznana, tylko jeszcze o tym nie
wiedziałeś :)
Przecież owo "rozliczenie" dotyczy *faktycznych opłat*, a wg umowy
była właścicielka miała "ponieść opłaty", a więc opłaty FAKTYCZNIE
związane z lokalem do dnia sprzedaży!

> Wracając do opisywanego przypadku, w akcie notarialnym przerzucił on na
> kupującego wszelkie prawa i obowiązki wynikające z posiadania tej
> nieruchomości.

A rozliczenie opłat z dniem powstania tych opłat (np. z dniem zużycia
wody) dawno już było "prawem związanym z owczesnym właścicielem",
a nie 'prawem związanym z lokalem'.

IMO, aby było tak jak mówisz, zapis w umowie powinien byłby brzmieć:
"wszelkie korzyści i ciężary związane z lokalem oraz długi
i wierzytelności wynikłe z uprzedniego użytkowania lokalu
przechodzą na kupujących".

Takiego zapisu tam NIE MA!!!!

Więc zarówno *dług poprzedniego właśiciela* (związany z uprzednim
użytkowaniem lokalu) jak i wierzytelności tego właściciela
*nie przejdą*!


> Jeśli chciał postąpić inaczej, mógł wyraźnie zaznaczyć w
> akcie, że ewentualne korzyści lub straty wynikające z rozliczenia kosztów
> zużycia energii cieplnej za okres z sprzed sprzedaży mieszkania przechodzą na
> sprzedającego.

Na odwrót - jakby chciał tak jak rozpoczynający wątek, to to by musiało
być zaznaczone w akcie.
Skoro NIE JEST, to długi i wierzytelności *poprzedniego właściciela*
pozostają jego długami i wierzytelnościami!


> Tak to już jest, że jak jest sukces, to każdy chce w nim partycypować,

:)

pzdr, Gotfryd