Andrzej Lawa wrote:
> Piotr Kubiak wrote:
>
>>> Wskazałem. Ma obowiązek umożliwić zapoznanie się z ofertą oraz
>>> skorzystanie z tejże oferty. Z tego powodu nie ma prawa nakazywać
>>> opuszczenia terenu z powodu własnego widzimisię.
>> A ten obowiązek wynika z której ustawy? No i pamiętaj, że jeżeli
>> wskażesz KC to jedynie sąd i komornik może go wyegzekwować.
>
> Ależ ja niczego nie egzekwuję. Mowa jest o sytuacji, w której to cieć
> chce coś wyegzekwować - tzn. wyrzucić kogoś ze sklepu.

To zadzwoni po policję, która Cię zwinie, bo popełniłeś przestępstwo.
Nie ma znaczenia, że cieć Ci ,,odmówił'' zapoznania się z ofertą. Możesz
go do sądu pozwać. Tylko że dalej nie wskazałeś skąd ten ,,obowiązek
umożliwienia zapoznania się z ofertą''.

>>>> Jak centrum handlowe zamykane jest na noc, to też właściciel
>>>> uniemożliwia dotarcie do sklepów. Czym różni się nakaz opuszczenia CH o
>>> Nie, bo godziny otwarcia tych sklepów nie "wystają" poza godziny
>>> otwarcia całego kompleksu.
>> Jak to nie? Nie rozumiesz słowa *uniemożliwiać*? Twierdzisz, że w nocy
>> nadal jest możliwość dotarcia do sklepów?
>
> Niektórych tak ;)
>
> Ale w przypadku zamkniętych - cóż, takie są godziny otwarcia, a poza
> nimi nie ma personelu: siła wyższa.

Czyli uniemożliwienie dotarcia do sklepu poprzez ustalenie godzin
otwarcia na 10-18 jest ok, tak samo uniemożliwienie przez zwolnienie
pracowników. Uzasadnij, dlaczego uniemożliwienie przez zagrodzenie
drogi, albo przez żądanie opuszczenia miałoby być niezgodne z prawem.

>>>> 18, od nakazania opuszczenia CH o 13? Tak właściwie to jaka ustawa
>>>> zabrania właścicielowi CH uniemożliwić komuś dotarcie do poszczególnych
>>>> sklepów?
>>> Nie dopuszczając klientów pozbawia sklepy możliwości zarobkowania.
>> :) No i? Wskaż ustawę, która mu nakazuje tworzyć taką możliwość. Jak się
>> wynajmujący pomieszczenie z jego najemcą umówią, że wynajmujący będzie
>> specjalnie do tego sklepu klientów nie dopuszczał, zagrodzi itd itp., to
>> kto im tego zabroni?
>
> Kpisz czy o drogę pytasz?

Karmię trolla.

>>>> Ale to jest KC, czyli nie ma związku, ew. możesz iść do sądu. A tak na
>>> Ma związek, bo to m.in. KC reguluje, kto jest uprawniony do nakazywania
>>> opuszczenia/zakazywania wejścia (patrz: relacje właściciel-najemca
>>> mieszkania).
>> Jak mówiłem, mogą sobie osobę uprawnioną wskazać w zawartej przez nich
>> umowie.
>
> Nie mogą, bo sami też nie są uprawnieni. W godzinach otwarcia sklepu
> mają psi obowiązek obsłużyć każdego klienta. Nawet jak im się z twarzy
> nie podoba.
>
>>>> marginesie, to trochę z logiką nie tak: 543 to definicja oferty. Jeżeli
>>>> miejsce nie jest publiczne, to po prostu takie wystawienie nie jest
>>>> ofertą.
>>> Dowód nie wprost.
>> Bez komentarza.
>
> Zbyt skomplikowane?

No.

>>>> Ad meritum, zaraz przywołasz odmowę sprzedaży z KW, a tam jest
>>>> ,,przedsiębiorstwo handlu detalicznego'' (właściciel CH wcale takim być
>>>> nie musi), no i musi to być umyślnie i bez uzasadnionej przyczyny, a to
>>>> oceni sąd. Ergo, wyjść na żądanie i tak musisz, a potem możesz złożyć
>>>> zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia.
>>> Nie. Wezwę policję.
>> Która i tak została wezwana, bo popełniasz przestępstwo. Tyle że założę
>> się że na Ciebie pójdzie wniosek do prokuratury (to jest ścigane z
>> urzędu), a na tego co odmówił sprzedaży już niekoniecznie.
>
> A masz jakieś wsparcie? Albo orzecznictwo?

Wsparcie czego? Przecież mówię, że tak mi się wydaje. Nie rozumiesz?

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)