W wiadomości news:slrnf4k5ap.3kg.ArtGola@wp.pl Artur Golański
<A...@w...net.pl> pisze:

>> Fakt, ale to nie jest powód do wrzasku.
> ZTCW Za "wrzask" uznaje sie uzywanie Caps Lock ;-/
A ja wiem co to jest wykrzyknik, bo chodziłem do szkoły.

>> Czytasz pobieżnie i wycinasz istotne fragmenty.
> To co dla mnie istotne zostawiajac to, co jest niezgodne z prawdą
> (obowiazującym prawem).
Prawo najczęściej wymaga interpretacji, inaczej nie tylko kauzyperdy byłyby
zbędne, ale i wieloinstacyjność organów orzekających.
Interpretacje zaś bywają różne - zarówno co do meritum, jak i co do
fachowości.

>> pozostały okres ubezpieczenia zawartego przez zbywcę płaci za okres
>> faktycznego korzystania z ochrony.
> Może tak sie wydarzyć, jeśli zbywca na to sie zgodzi. W ustawie nie ma
> zapisu o ktorym piszesz (czytaj: zbywcę do tego nie zmusisz).
Mnie zbywca nie interesuje. Interesuje mnie roszczenie TU wobec mnie.
Przejmuję ubezpieczenie, a nie obdłużony spadek.

>> Zarządałem podstawy
> Bo należało zażądać;-)
Ooops, siara mi...

> i wtedy odesłano by cie do treści art. 31
> wiadomej ustawy (fragment o obowiazkach).
Uważasz się za proroka?

>> z faktami się nie dyskutuje.
> Ogół ubezpieczonych w tym zakresie obowiązuje prawo, a nie "fakt', ktory
> tobie się przytrafil.
Gdybym nie miał racji, to PZU ścigałoby mnie za całość 2 raty składki nawet
na drodze sądowej. Nie sądzę, aby mieli czwartorzędnych prawników. Widocznie
więc ich prawnicy lepiej interpretują prawo niż ty.

--
Jotte