Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w
wiadomości news:dbp8nt$mtg$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Ale oni sami muszą o to zadbać.

O co mają zadbać? Przecież Ty mnie próbujesz przekonać, że każdy
funkcjonaiusz jest z definicji powszechnie znany.
>
> No to troche opinii z policji ;-)
> http://www.gazeta.policja.pl/archiwum/200504/bunt.ht
ml

Moim zdaniem ktoś zapomina, że policjant po to nosi mundur, by być
rozpoznawalnym. Jego wizerunek akurat nie ma tu znaczenia. W małym
miasteczku, czy wsi nie ma to większego znaczenia, bo i tak wszyscy
przeważnie wszystko wiedzą. Ale w dużym mieście? Tu jest większa
anonimowość. Gdyby wizerunek wystarczył, to zamiast wydawania
legitymacji służbowych, czy ponoszenia kosztów umundurowania
opublikowało by się w dzienniku ustaw zdjęcia policjantów i po kłopocie.
Wówczas byli by faktycznie powszechnie znani.

Najbardziej zdziwiła mnie opinia uznanego autorytetu z zakresu prawa
prasowego. Ciekawy jestem gdzie on w ustawie znalazł wyłączenie spod
ochrony funkcjonariuszy publicznych. Już cytowałem ustawę. Tam jest mowa
o "osobach powszechnie znanych". Czyżby Profesor Jacek Sobczak stawiał
znak równości pomiędzy funkcjonariuszem publicznym, a osobą powszechnie
znaną? Ciekawy jestem na jakiej podstawie.

Dla mnie osoba powszechnie znana to taka, w odniesieniu do której należy
oczekiwać, ze większość osób ją na fotografii jednoznacznie
zidentyfikuje. Na przykład Prezydent Polski. Widzisz zdjęcie, nawet bez
podpisu i wiesz, kto to jest z imienia i nazwiska. Może nie każdy wie,
ale generalnie powszechnie wiadomo kto to jest i każdy kto chce, to może
się z łatwością dowiedzieć. Aktor, piosenkarz - mają to wpisane w zawód.
Pozostałe osoby możesz sobie fotografować jako elementy całości. A więc
nie mogę Ci zabronić sfotografowania na miejscu wypadku przy okazji
dzielnicowego, który to miejsce zabezpiecza. Ale na portret musi wyrazić
zgodę.